Activision Blizzard-affären är bra för Microsoft, men är den bra för spel?

Åsikt: Hur du än ser på det, Microsofts 70 miljarder dollarköpet av Activision Blizzard är seismiskt.

Ur Microsofts perspektiv är det utan tvekan en hel del. Det tar med sådana som Overwatch, Call of Duty och World of Warcraft under Xbox Studios-fanan, och på lång sikt kommer det att lägga mycket bränsle till Game Pass brand.

Som ett drag är det inte helt förvånande att ha tittat på Microsofts historia i spelbranschen, särskilt när de frågade om att köpa Nintendo redan 1999. Förvärv finns i deras DNA och du kanske undrar, vad med deras stora krigskassa, varför det har tagit dem så lång tid att lossa plånboken.

Men när spänningen och överraskningen har lagt sig, är den här affären bra för spel? Konsolidering och monopolisering har aldrig varit bra sängkamrater – det har skett massor av sammanslagningar som var vettiga på den tiden och som gick sönder senare. Och ju mer jag tänker på den här affären, desto mindre övertygad är jag om dess fördelar.

Jag har inte spelat ett Activision Blizzard-spel på flera år – och den här affären kommer sannolikt inte att ändra på det. Om (när) de går vidare till Game Pass är inte en annan Call of Duty det som får mig att registrera mig.

instagram viewer

Det mesta av mitt spelande görs på PlayStation och anledningen är att Sonys sortiment är mer varierat, och för mina två cent, desto mer intressant. Halo och Forza är roliga men de har blivit mycket bekanta med deras frekventa släpp.

Microsofts brist på ny, original IP och fokus på befintliga franchiseavtal gör att Bethesda- och Activision Blizzard-affärerna passar bra, men rädslan är mer Elder Scrolls, Fallout och ännu mer Call of Duty snarare än ny IP. För tillfället har Game Pass en bra balans mellan populära titlar och upptäckter, men jag har en vän som använder Game Pass och sedan Skyrim kom till tjänsten (ett spel som nu är 11 år gammalt) är de tillbaka i den där.

Game Pass är som komfortmat, och ett stort antal spelare kommer att njuta av att kunna spela dessa spel på begäran. Men nya upplevelser engagerar kunderna och det återstår att se om Microsoft kommer att pumpa in sin krigskassa i det eller fokusera på de tunga slagarna. Den måste verkligen tjäna tillbaka de 77 miljarderna på något sätt.

Game Pass är här för att stanna, men jag kan inte se att det förblir så prisvärt som det är för närvarande. Liksom TV-streamingmarknaden finns det ett växande antal spelare efter en liknande del av kakan, och jag kan bara se abonnemang stiga och irritation över att behöva betala för flera abonnemang växande.

Det skulle vara smart om Microsoft höll fast vid att lansera dessa titlar på andra konsoler – troligen med någon form av tidsbestämd exklusivitet – eftersom de kommer att lämna massor av pengar på bordet om de inte gjorde det. Prenumerationer kommer så småningom att bli platå, som de har med Netflix och Disney+, och vad kommer Microsoft att göra då? Och vad kommer att hända när Microsoft släpper ett spel på skiva, men folk säger "Jag väntar på att det kommer på Game Pass"? Det kan inte vara bra för slutresultatet, och med prenumerationsmodeller i allmänhet kan jag se gränsen mellan värde, innehåll och prissättning bli suddigare.

Det är konstigt hur vi hamnar på en liknande plats som när Xbox One lanserades. Den anlände med sina ambitioner som bara ägde internet och blev summariskt nedslagen. Game Pass utstrålar ett spelfokus där multimedianavet i Xbox Ones tillvägagångssätt inte gjorde det, men Xbox Series X är faktiskt vad Xbox One var tänkt att vara.

Spelare är knutna till den upplevelsen endast på internet och allt som behövdes på marknaden var en "Netflix för spel"-affär för att förverkliga den. De gånger de förändras, men det verkar som att ju fler saker, desto mer förblir de också.