Apple vs FBI: Dina frågor besvarade
Alla de senaste nyheterna om Apples tvist med FBI
UPPDATERING 22/2/16: Apples VD Tim Cook skickade ett e-postmeddelande till Apple-anställda på måndagen där han säger att företagets vägran att samarbeta med FBI är ett försvar för medborgerliga friheter.
Notatet upprepar Apples "ingen sympati för terroristers" hållning innan de fortsätter med att förklara att San Bernardino-fallet "handlar om mycket mer än en enda telefon".
Cook bekräftar också Apples ståndpunkt i förhållande till domstolsbeslutet som kräver att företaget hjälper FBI hacka en iPhone och uppmana regeringen att bilda en kommission för att diskutera frågan och andra liknande den.
Han skriver: ”Vi anser att den bästa vägen framåt skulle vara att regeringen drar tillbaka sina krav enligt All Writs Act och, som en del i kongressen har föreslagit, bildar en kommission eller annan expertpanel om underrättelse, teknik och medborgerliga friheter för att diskutera konsekvenserna för brottsbekämpning, nationell säkerhet, integritet och personlig friheter. Apple deltar gärna i ett sådant försök ”.
Apple kommer att lägga upp svar på frågor om ärendet på apple.com/customer-letter/answers/ för att "ge mer information om denna fråga".
UPPDATERING 22/2/16: Flera offer för San Bernardino-attacken ska uttrycka sitt stöd för FBI när byrån ökar trycket på Apple att hacka en av skyttens iPhones.
Stephen Larson från advokatbyrån Larson O'Brien berättade för den lokala tidningen The Press-Enterprise i södra Kalifornien att han kommer att lämna in ett rättsligt dokument på uppdrag av de ännu inte namngivna offren.
Amicus-korten kommer att ge domstolen råd om att Apple bör samarbeta med FBI i det pågående utredning om terroristattacken i San Bernardino där 14 dog och 22 skadades senast December.
Under tiden har FBI-regissören James Comey svarat på Apples öppna brev i ett inlägg på Lawfare bloggoch sa att FBI: s krav handlar om ”offren”.
Han förnekar vidare att domstolsbeslutet som ber Apple att hjälpa FBI att återställa data från skyttens iPhone utgör skapandet av en så kallad ”bakdörr”.
Han skriver: ”Vi vill helt enkelt ha chansen, med en sökningsorder, att försöka gissa terroristens lösenord utan att telefonen i huvudsak är självförstörande och utan att det tar ett decennium att gissa rätt.
"Det är allt. Vi vill inte bryta någons kryptering eller sätta loss en huvudnyckel på landet. ”
UPPDATERING 19/2/16: Apple har fått tre extra dagar för att fatta beslut om huruvida det kommer att hjälpa FBI genom att hacka en iPhone.
På tisdag fick företaget fem dagar på sig att svara på domstolsbeslutet där Apple uppmanades att hjälpa FBI att kringgå säkerhetsfunktioner inbyggda i iOS.
Nu, CNN har rapporterat att företaget har fått en förlängning på tre dagar, vilket innebär att tidsfristen för svar har flyttats till fredagen den 26 februari.
Trots ett trotsigt öppet brev som motsätter sig ordern från Apples VD Tim Cook, har företaget ännu inte lämnat in några juridiska dokument som ifrågasätter direktivet.
Apple vs FBI FAQ: Förklarade frågor
Den pågående striden mellan företag och myndigheter om kryptering nådde nya höjder den här veckan eftersom det avslöjades att Apple har uppmanats av FBI att i huvudsak bygga en bakdörr till iPhone-programvaran.
Apples vd Tim Cooks öppna brev, publicerat på Apples webbplats, innehåller exakt vad företaget har fått order och kräver en offentlig diskussion om krypteringsfrågan.
Men för många, särskilt de utanför teknologisamhället, kan den här konversationen verka ogenomtränglig, vilket gör en offentlig diskussion mycket svårare att främja.
Det verkar då som om vi alla kunde göra lite uppfriskningar i den aktuella frågan för att prima oss för den kommande diskussionen. Här är en sammanfattning av situationen.
Vad har Apple precis fått order om?
I december 2015 attackerade ett gift par som bodde i Redlands, Kalifornien ett träningsevenemang som hölls av San Bernardino County Department of Public Health. 14 personer dödades och 22 skadades i terroristskotten.
Efter händelsen visade en FBI-utredning en iPhone som tillhör Syed Farook, en av förövarna. En amerikansk federal domare beordrade sedan Apple att ge utredare tillgång till telefonens krypterade data, vilket enligt domstolshandlingarna "företaget" vägrade att tillhandahålla frivilligt ".
Domstolen hänvisar specifikt till Farooks iCloud-konto. Åklagare säger att han verkar ha inaktiverat iCloud-datafunktionen en och en halv månad före skjutningen. lämnar utredare inte tillgång till bevis som bara finns på telefonen och som inte har säkerhetskopierats till moln.
Efter att domstolsbeslutet utfärdats lade Apples vd Tim Cook ut ett öppet brev som förklarade företagets motstånd mot beslutet. I det beskriver han regeringens krav enligt följande:
En av dessa säkerhetsfunktioner som FBI vill inaktivera är en som raderar all användardata efter en viss mängd misslyckade lösenordsposter. Utredare riskerar att förlora all information på Farooks telefon om de fortsätter att försöka gissa lösenordet felaktigt, varför de vill att just den funktionen ska inaktiveras.
Om Apple inte kan inaktivera funktionen för automatisk radering, anges i domstolsbeslutet att företaget ska skapa programvara som gör det möjligt för dem att göra det.
Apple har fått fem dagar på sig att svara.
Varför är det här en stor sak?
Debatten om datakryptering och när eller till och med om myndigheter skulle ha rätt att beordra borttagning har pågått under en längre tid. Spänningarna har ökat något sedan Edward Snowdens avslöjanden som avslöjade massiv regeringsövervakning i både USA och Storbritannien.
Apples senaste inlöpning med myndigheterna verkar därför mer framträdande än det skulle ha haft till och med fem år sedan, särskilt när företag, inklusive Apple, ökade sina säkerhetsfunktioner i kölvattnet av Snowden läckage.
Relaterad: Snoopers stadga förklaras
Apple har blivit ombedd att göra en mindre säker version av iOS
När det gäller den aktuella debatten om datasäkerhet är nyckelfrasen att komma ihåg End-to-End-kryptering. Detta är ett namn för en metod för säker kommunikation som hindrar tredje part från att komma åt data medan den överförs från en part till en annan. Om du till exempel skickar ett Whatsapp-meddelande till en vän krypteras informationen tills den når din vän så att någon som vill fånga upp den inte kan tolka den.
End-To-End-kryptering innebär att kryptografiska nycklar används för att dekryptera data när den har tagits emot av slutanvändaren. Som det står lagras dessa nycklar på slutanvändarens enhet, vilket innebär att företagets server, oavsett om det är Whatsapp eller iMessage, helt enkelt överför data utan att dekryptera den.
Varje försök att överföra nyckeln till företaget själv skulle därigenom skapa en "bakdörr" i användarens data. Det är detta som oroar motståndarna till ökade övervakningsbefogenheter för myndigheter, eftersom sådan lagstiftning kan föreskriva förekomsten av en sådan ”bakdörr” för att hjälpa utredningarna.
Apple-situationen är liknande, men inte direkt relaterad till end-to-end-kryptering. I det öppna brevet säger Cook följande:
Detta är en stor sak eftersom det inte bara skulle skapa ett potentiellt förödande säkerhetshot för iOS-användare om det skulle falla i fel händer, det sätter också vad Apple kallar ”ett farligt prejudikat” genom att fastställa regeringens rätt att ”räcka in i någons enhet för att fånga sina data'.
Är det hela annorlunda än Snooper's Charter?
Typ av men inte riktigt. Snooper's Charter är ett namn som ges till en rad föreslagna ändringar av brittisk övervakningslagstiftning. Efter att ha mött en motreaktion vid dess första introduktion infördes reformerna på nytt i form av propositionen.
Investigatory Powers Bill, ett slutgiltigt beslut som ännu inte ska fattas, gör det i grunden lättare för brittiska myndigheter för att ta reda på vilka onlinetjänster någon har använt genom att be företag att behålla ”internetanslutningsposter” för 12 månader.
Relaterad: Vad är nytt i iOS 9.3?
Den brittiska underrättelsetjänsten GCHQ var inblandad i avslöjandena från NSA
Även om det inte ger uttryckligt tillstånd för byråer att kräva dekryptering av data, säger kritiker att det för oss närmare till sådan lagstiftning och öppnar dörren för mer aggressiva befogenheter som kan äventyra end-to-end-kryptering i framtida.
I den meningen är debatten något liknande Apple vs FBI-frågan. Motståndarna i båda fallen är oroliga över de större konsekvenserna av regeringsintrång personuppgifter och möjligheten för hackare att utföra potentiellt skadliga attacker genom att utnyttja bakdörrar.
Varför ska Apple motsätta sig ordern?
För att använda Tim Cooks ord,
Även om den amerikanska regeringen insisterar på att programvaran bara skulle användas en gång, när det gäller skjutningen i San Bernardino, finns det naturligtvis större oro för det prejudikat som det skapar och hur Apple och myndigheterna skulle se till att programvaran förvarades tillräckligt säker för att hindra andra från att komma åt den och använda ”huvudnyckeln”.
Som Cook förklarar:
Ur Apples synvinkel är domstolsbeslutet en överdrift från den federala regeringen; en lösning som är värre än själva problemet. Genom att bygga den här specifika versionen av iOS säger Apple att det skulle skapa en "bakdörr till sina egna produkter", öppnar dörren för ytterligare övergrepp från regeringen å ena sidan och storskaliga hackingattacker på Övrig.
Det är också frågan om andra regeringar kommer att kunna kräva samma rättighet som den amerikanska regeringen. Om Apple går med på att låta den amerikanska regeringen åsidosätta dataskydd, skulle andra regeringar som Kina troligen kräva liknande rättigheter.
Men skulle det inte vara lättare att följa det?
I den inledande domstolsprövningen sade åklagare att Farooks iCloud-konto föreslog Syed Farook kommunicerade med offren före attacken, och att telefonposterna visade att han använde iPhone för att kontakta sin fru och medförövare Tashfeen Malik.
FBI säger att den nya versionen av iOS krävs för att förvärva alla bevis och utföra utredningen i sin helhet.
Relaterad: Tips och tricks för iOS 9
Utredarna säger att Apple måste hjälpa dem att låsa upp en iPhone som är belog för en av San Bernardino-skyttarna
Förra veckan pratade FBI-chef James Comey med senatens underrättelsetjänst om hur teknikföretag kan hjälpa till med brottsutredningar, särskilt med hänvisning till San Bernardino-ärendet. Förespråkare av ökade övervakningsbefogenheter, som Comey, säger att säkerhetsfunktioner ofta kan underminera rättsstatsprincipen och att det krävs fler befogenheter för att säkerställa att utredningar kan genomföras effektivt.
Comey belyste också i vilken utsträckning problem med kryptering påverkar alla nivåer av brottsbekämpning, säger "det påverkar vårt nationella säkerhetsarbete, men överväldigande är detta ett problem som lokal brottsbekämpning ser ”.
Förra året chef för National Security Agency, Adm. Michael S. Rogers, föreslog skapandet av en ”digital nyckel”, den typ som Apple den här veckan har motsatt sig kraftigt. Rogers lösning på frågan om att skapa en "bakdörr" var att dela upp nyckeln i bitar för att säkerställa att ingen byrå eller företag kunde använda den själv.
Relaterad: iPhone 6s
FBI-chef James Comey säger att kryptering hindrar brottsbekämpning på alla nivåer
Oavsett om det här är en praktisk lösning eller inte, visar det att frågan om kryptering som hindrar utredningar är tas tillräckligt på allvar av dem i höga regeringspositioner att debatten säkert kommer att fortsätta för vissa tid. I den meningen, även om Apple kanske vägrar att följa i San Bernardino-fallet, kommer det verkligen inte att vara sista gången de, eller något annat teknikföretag, kommer att behöva möta problemet.
Vad tycker alla andra?
Naturligtvis finns det en källa som har varit särskilt högljudd om Apples dilemma, och det är källan naturligtvis internet. Vissa har uttryckt sitt stöd för Tim Cooks trotsiga utmaning:
Relaterad: iPhone 6S Plus
(Tweet: 699940266086658048)
(Tweet: 699940524904415232)
Medan andra inte är så nöjda med det:
(Tweet: 699937850696077312)
(Tweet: 699942209781637120)
Och vissa är helt enkelt vördda över Apples vägran att följa:
(Tweet: 699940403064123392)