AMD Radeon R9 390 Review

Vad är AMD R9 390?

Det nuvarande utbudet av AMD-kort verkar som om det har utformats för att direkt konkurrera med Nvidia-produkter, och den nya Radeon R9 390 är inget undantag: detta £ 276-chip går head-to-head med Nvidias GeForce GTX 970.

Det är som vanligt för AMD, som har återvunnet en äldre del för att bygga detta nya kort. Med en klockförstärkning, mer minne och DirectX 12-stöd är detta inte nödvändigtvis en dålig sak.

SE ÄVEN: Våra senaste komponentrecensioner

AMD Radeon R9 390 - Under huven

R9 390 använder Graphics Core Next-arkitekturen som har funnits i AMD-grafikkort sedan 2011. Mer specifikt kallas kärnan i detta nya kort Grenada Pro, och det är baserat på Hawaii Pro-chipet som presenterades i 2013

R9 290. Inte överraskande delar R9 390 samma arkitektur som Hawaii XT-kärnan inuti R9 390X, om än med ett par justeringar.

Den största förändringen kommer i minnesavdelningen, där 4GB som används på det äldre kortet har fördubblats till ett monster på 8GB. Detta medför en höjning av klockhastigheten från 5000 MHz till 6 000 MHz, vilket gör detta till en av de mäktigaste minneskonfigurationer som finns på alla tillgängliga kort just nu. Det gamla kortets kärnklocka på 947 MHz har förbättrats till 1000 MHz, vilket bara ligger 50 MHz bakom den dyrare R9 390X.

På andra håll är kortet detsamma. Den innehåller 6,2 miljarder transistorer, och kärnan har fortfarande 2560 strömprocessorer - bara 256 bakom R9 390X.

Allt detta uppgår till en övertygande typ av specifikationer när de ställs upp mot Nvidias GTX 970. Det kortet har bara 4 GB minne och dess 256-bitars minnesgränssnitt är halva bredden av AMDs nya hårdvara. När det gäller kärnhastighetshastigheter skiljer lite mellan de två - GTX 970 är bara 50 MHz snabbare än R9 390. Inte naturligtvis att sättet att korten är arkitekterade gör dessa siffror direkt jämförbara.

Även om allt detta är bra för riktmärken, finns det ett område där AMD-kortet sannolikt kommer att hamna efter. Tidigare har den äldre arkitekturen inte klarat sig bra mot Nvidia när det gäller värme- och energiförbrukning, och vi kan inte se att det förändras här. Detta översätter inte bara till en högre elräkning heller; det betyder också att det blir mindre mångsidighet när det gäller partnerkort.

Medan R9 390 använder så mycket ström att det kräver ett stort kort med en kraftig kylare och strömkretsar - som de flesta avancerade grafikkort, måste det sägas - 970 finns i en ministorlek. Bara 17 cm lång gör att du kan få prestanda för det kortet på nästan hälften av det utrymme du normalt förväntar dig, vilket gör det idealiskt för att bygga en mindre dator.

På andra håll är R9 390 en affär som vanligt. Det erbjuder inbyggt stöd för Vulkan och Mantle, tillsammans med AMDs TrueAudio API, och det stöder naturligtvis FreeSync. ZeroCore-teknik ingår också, vilket gör att kortet sätts ner i standby-läge när datorn är inaktiv.

AMD Radeon R9 390 - Resultatanalys

R9 390 är perfekt kapabel att stödja flera bildskärmar men våra prestandatester visar att den är perfekt lämpad att använda med en enda skärm på upp till 2 560 x 1 440 upplösning.

Vid 1080p slår det igenom alla våra riktmärken, som alla körs med de absoluta maximala detaljinställningarna. Det värsta genomsnittet i spelet var ett resultat av 77 fps i Battlefield 4, och dess bästa uppsättning resultat kom i Tomb Raider, där den returnerade lägsta och genomsnittliga bildfrekvens på 116 fps och 150 fps.

Som sagt, AMD-kortets prestationsuppgifter fastställdes fortfarande med denna blygsamma upplösning. Dess Battlefield 4-minimum på 64 fps är cirka 8 fps högre än 970, och dess genomsnitt på 77 fps sitter bekvämt mellan de två Nvidia-korten. Det behöll sin ledning över GTX 970 i Crysis 3 och Metro: Last Light, överträffade Nvidia-kortet i båda av våra teoretiska tester, och till och med uppnått GTX 980 i Middle-Earth: Shadow of Mordor and Tomb Raider.

Vid nästa upplösning - 2 560 x 1 440 - fortsatte AMD-kortets imponerande prestanda. I 3D Marks Fire Strike Extreme-test var det 13% snabbare än 970 och bara 3% långsammare än 980, och i Battlefield 4 var dess genomsnitt 52fps bara tre ramar bakom GTX 980 och fem ramar bortom GTX 970. Dess 74fps-genomsnitt i BioShock var också bättre än GTX 970.

R9 390 startade i Crysis 3 och Metro: Last Light. I Crysis slog 50fps i genomsnitt båda Nvidia-korten, och i Metro gjorde det samma: resultatet 65fps var två ramar bakom GTX 980.

Vi har inga poäng för GTX 970 i Middle Earth: Shadow of Mordor, Tomb Raider och Grand Theft Auto V, men R9 390 fortsatte att prestera bra mot GTX 980. Det var tre bilder snabbare i Shadow of Mordor, bara två bilder långsammare i Tomb Raider och tio bilder bakom i Grand Theft Auto.

AMD-kortet hamnade bara bakom i Batman: Arkham Origins, där dess 61fps minimum och 88fps genomsnitt förlorade till 68fps och 91fps resultat av GTX 980.

R9 390 har inte riktigt den prestanda vi vill spela på 4K, men det är inte långt borta. Dess BioShock-genomsnitt på 38 fps är nästan spelbart och återigen föll resultatet mellan de två Nvidia-korten. Det är en liknande historia i Batman, där resultatet av 56fps är ännu närmare vårt ideal om 60fps. I Metro: Last Light och Tomb Raider slog AMD-hårdvaran faktiskt båda Nvidia-korten, och den föll mellan de två chipsen i de syntetiska testerna.

Sammantaget staplade AMD-kortet sedan bra mot Nvidia-hårdvaran i 4K-tester och dess prestanda ser anständigt ut i den större världen: det sjönk under den avgörande 30fps genomsnittssiffran i endast Battlefield 4 och Crysis 3.

Tänk dock på att några av våra 4K-tester såg lägsta bildhastigheter sjunka under 20 bilder per sekund, vilket betyder måste du slå tillbaka grafikinställningarna för att få en jämn uppspelning på en av dessa högupplösta skärmar.

R9 390 presterade extremt bra över hela linjen; bättre än dess viktigaste rival i de flesta riktmärken, och det kunde till och med tävla med GTX 980 i några av våra tester. Det är en tydlig indikation på att den enorma mängden minne och dess 512-bitars buss har större påverkan på prestanda än den blygsamma förbättringen av kärnans klockhastighet. Om någon indikation behövs, titta bara på 3D Mark: R9 390: s resultat på 10 793 är betydligt bättre än R9 290: s poäng på 9 379.

Det är en bra uppsättning riktmärkespoäng då, men AMDs äldre arkitektur visade sig vara kraftig i våra riktmärken. Med R9 390 installerat förbrukade vår testrigg 385W vid topp. Detta är mer än 100W högre än riggen som krävs med båda Nvidia-korten - och dess tomgångsförbrukning var också högre (102W jämfört med 83W). Baserat på att lägga in 20 timmars spel i veckan och låta din dator vara på (dvs. tomgång) 12 timmar om dagen, vilket är (ungefär ungefär) cirka 15 - 30 £ extra på din elräkning per år.

Vi har inga problem med R9 390s topptemperatur på 66 ° C, men detta kommer att variera beroende på vilket exakt kort du har köp, eftersom olika kortpartnertillverkare använder olika kylare - du kan inte köpa en R9 390 med en AMD-referens kylare.

SE ÄVEN: De bästa PC-spelen 2015

AMD Radeon R9 390 - Andra saker att tänka på

R9 390 har redan förstärkts av en handfull styrelsepartnervarianter. De billigaste vi har hittat är modeller från PowerColor och XFX, som kostar £ 260 och kommer med små överklockor - den förra körs på 1 010 MHz och den senare på 1 050 MHz.

Mellanklassmodeller kostar cirka £ 276, och den dyraste R9 390 kommer från Asus Strix-serien. Det kostar £ 300 och har företagets imponerande kylutrustning, men det har fortfarande inte mycket överklockning: kärnan förstärks till endast 1 050 MHz.

Det är bra att ha variation på marknaden, men AMDs ansträngningar bleknar i jämförelse med mångsidigheten som erbjuds från Nvidia. Den billigaste GTX 970 kostar £ 250 och har endast en 10MHz överklocka, men det finns cirka två dussin alternativ tillgängliga med priser som går upp till £ 320.

Många av dem har mycket mer ambitiösa överklockor på grund av den mer effektiva Maxwell-arkitekturen: det priset på £ 320 ger dig en Inno3D modell som ökar kärnan från 1 050 MHz till 1 228 MHz och minnet från 1 050 MHz till 1 280 MHz, och en £ 300-modell från EVGA kör kärnan på 1,216 MHz.

Dessutom finns det naturligtvis de minivarianterna på GTX 970, som till alla syften är lika snabba som de större versionerna.

För AMD: s kort i full längd måste du hitta ett fodral tillräckligt länge för att rymma, och det måste anslutas med åtta och sex stift strömkontakter för att fungera.

Annars matchar korten ganska bra när det gäller övergripande funktioner, med båda inklusive några alternativ för gratis spel, som båda stöder deras respektive G-Sync / FreeSync-teknik och båda erbjuder de viktigaste fördelarna med DX12.

Dom

Med tanke på den arkitektoniska likheten mellan R9 390 och dess större, X-märkta bror, är det ingen överraskning att historien om AMDs senaste kort är bekant.

R9 390 visade sig snabbare än GTX 970 i de flesta av våra riktmärken, och till och med fångade GTX 980 i en handfull tester - men det prestationssegern kostade kostnaden för mammut strömförbrukning, och du kan inte få 390 i en miniversion som du kan med GTX 970.

Om du inte är alltför bekymrad över strömförbrukningen och behöver ett kort där prestanda är avgörande är R9 390 den som du ska köpa. Detta gäller särskilt om du bygger ett traditionellt tornsystem och vill ha framtidsskydd med 8 GB minne. Med detta sagt är Nvidias rival fortfarande en konkurrent för mindre maskiner med låg effekt där bildhastigheter inte är lika viktiga.

Vill du uppgradera din dator någon annanstans? Kolla sedan in vår dom den marknadens bästa SSD-enheter. Eller klicka här för att upptäcka vårt urval av bästa 4K- och spelmonitorer tillgängliga just nu.