Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800 Review

Uden tvivl har Core 2 Duo eller "Conroe", som den kaldes med kode, været en af ​​de mest forventede produktlanceringer i hardwarefællesskabet i nogen tid. Alle har ventet på at se, om Intel kan kræve præstationskronen tilbage og skubbe under tæppet den skuffelse, der var NetBurst-arkitekturen. Strengen af ​​Pentium 4 / NetBurst-produkter, som Intel udgav, havde så mange fejl, at jeg ikke vil gøre Intel flov ved at angive dem. Simpelthen nået NetBurst aldrig det potentiale, Intel troede, det var i stand til. Imidlertid gjorde det økonomisk meget godt, da Intel er utrolig god til markedsføring, mens AMD synes glad for at sidde som underdogen, der forventer, at pc-entusiaster gør al sin reklame for det.

Ved en række lejligheder har jeg haft mulighed for at spille med Pentium M på desktop bundkort, og det har været den nærmeste oplevelse endnu at genskabe mine Mendocino Celeron A overclocking dage. Så naturligvis har jeg kigget til Conroe med forventning.

Conroe er intet som nogen tidligere Pentium 4-produkter. Faktisk er det baseret på det mobile Core Duo-design, der i sig selv er baseret på Pentium M, som er baseret på Pentium 3-arkitektur. Så Intel har faktisk gjort en smule U-sving.

Sammenlignet med Pentium 4 tilbyder Core Duo (ikke at forveksle med Core 2 Duo) lavt strømforbrug, lav spildvarme og høj ydelse pr. Ur. Dette er næsten det modsatte af Pentium 4, som brugte så meget strøm, at ATX-specifikationen måtte være modificeret til at tilføje flere 12V-skinner og producerede så meget varme, at de ofte strupede og fik næsten 4 GHz næsten umulig. Ikke kun dette, men uret til urets ydeevne var ikke fantastisk - dermed behovet for højere urhastigheder i første omgang. Den resulterende forskel mellem AMD'er og Intels klokkehastighed var en af ​​de primære grunde til, at AMD introducerede PR-ratings (f.eks. 5000+), så forbrugerne ikke følte, at de fik en rå aftale.

Core 2 Duo er den næste generation fra Core Duo. Selvom vi har testet desktop “Conroe” versionen af ​​Core 2 Duo-processoren her i dag, vil der være en mobil version med kodenavnet “Merom”. Selvom dette vil være arkitektonisk identisk, vil det have bedre strømbesparende teknologi for forlænget batterilevetid.

AMDs største salgsargument har været dets hukommelsescontroller. Dette har haft en masse banke på effekter (såsom næsten identisk ydeevne fra bundkort til bundkort), men hovedeffekten er en enorm reduktion i hukommelseslatens, da kommunikation ikke længere føres nordpå bro. Dette i kombination med HyperTransport reducerede flaskehalsen på frontbussen. Hukommelsesydelse påvirker systemets ydeevne markant, så Intel-processorer led meget i dette område.

Intels løsning på dette er flere mindre forbedringer af Core-arkitekturen for at reducere denne hukommelseslatens og øge den samlede systemydelse. De fleste af disse optimeringer er ret små, men tilsammen udgør de mere end summen af ​​deres dele. Helt ærligt, hvordan Intel har forbedret deres arkitektur så meget, er stort set irrelevant - præstationstal fortæller os alt, hvad vi har brug for at vide.

Muligvis er den største forbedring en ekstra pipeline. Hvor Core Duo kan gennemføre tre instruktioner pr. Cyklus, kan Core 2 Duo nu gennemføre fire, hvilket er en åbenbar stigning i processorkraft og effektivitet.

For at hjælpe med at reducere flaskehalse er frontbussen blevet øget til 1.066 MHz fra 800 MHz, som alle undtagen et par af Extreme Edition anvendte processorer. Dette er ved en basisfrekvens på 266MHz, quad pumpet.

Hvis det ikke var helt indlysende, indikerer "Duo" -delen af ​​navnet, at disse er dual-core processorer. I modsætning til tidligere Pentium D-processorer bruger disse en delt niveau 2-cache (2 MB eller 4 MB afhængigt af processoren). Dette kan tildeles dynamisk afhængigt af den opgave, der køres. For eksempel, hvis du kører et program, der ikke er multitrådet (dvs. ikke kan udnytte en anden kerne), så vil den primære kerne få den fulde 4 MB niveau 2-cache. At have mere niveau 2-cache betyder, at der skal foretages færre anmodninger til systemhukommelsen - en af ​​de største årsager til ventetid.

I modsætning til Core Duo, som er pakket til Socket 479 (som den fremtidige Merom), er Core 2 Duo pakket til LGA775-stikket, som bruges af den nuværende generation af Pentium 4 / D. Det blev designet fra udlægget til at være et fald i erstatning, hvilket gør opgradering let. Denne sokkelkompatibilitet betød også masser af bundkort, der allerede var tilgængelige på markedet ved lanceringsdatoen. Nedenfor kan du se Core 2 Duo og Pentium D øverst, som ser så ens ud, at jeg ikke engang er sikker på, hvilken der er.

Nederst er Socket 478 til venstre med en Pentium 4 og Socket 479 til højre med en Pentium M. Læg mærke til, hvor meget Pentium M ligner den meget ældre Pentium 3 med sit capless design.

Hvis du ikke har behandlet LGA775 før, bemærker du ovenfor, at stifterne er blevet fjernet og i stedet placeret på selve bundkortet. Disse er langt mere følsomme over for at blive stukket end de traditionelle ben på bagsiden af ​​en CPU, som jeg for nylig opdagede til min ulykke.

Intel lagde naturligvis meget arbejde i at reducere hukommelseslatens, mens AMD tog den meget enklere (og efter min mening mere elegante) tilgang til bare at sætte hukommelsescontrolleren på die. Hvis Intel kunne beskyldes for noget, ville det være over-engineering.

I teorien skal Core 2 Duo fungere i ethvert 945/955/975 chipset bundkort. ”” Hvis ”” denne plan var udført problemfrit, kunne Intels over-engineering tilgives, da Intel for en gangs skyld ville sørge for, at vi ikke blev tvunget til at pakke ud til nyt sæt (shock horror!).

Desværre fungerede det som med mange ting ikke så godt som planlagt. Mange LGA775-bundkort er og vil aldrig være kompatible med Conroe. De fleste har brug for en BIOS-opdatering. Dette lyder enkelt nok, men hvis du køber et kort fra en forhandler, der ikke har en nylig BIOS på det (måske ældre lager), skal du bruge en anden pre-Conroe-processor for at kunne opdatere BIOS. Det bedste eksempel på denne bommert er imidlertid det faktum, at selv Intels eget 975-bundkort ikke gør det arbejde med Conroe (medmindre du er parat til at gøre noget ret svær lodning) og en ny revision måtte være udstedt.

Selvom Intels intentioner er ædle, er det uheldigt at se dette ske - både for forbrugeren og Intel. Men jeg nævner ikke dette kun for at sætte sjov på Intels forsøg, men snarere som en advarsel om at være dobbelt forsigtig, når du vælger et bundkort.

Vi fik leveret E6400, E6600, E6700 og X6800 processorer. E6400 fungerer ved 2,13 GHz med kun 2 MB niveau 2 cache, mens 4 MB brødrene fungerer på henholdsvis 2,4 GHz, 2,66 GHz og 2,93 GHz. X6800 eller Core 2 Extreme er arkitektonisk identisk med Core 2 Duo-produkterne, bortset fra den højere frekvens og den ulåste multiplikator for lettere overclocking. Naturligvis betaler du en præmie for et sådant produkt.

Til sammenligning har vi købt en Pentium 4 670 (1 x 3,8 GHz, 1 x 2 MB), en Pentium 4 Extreme Edition 955 (2 x 3,46 GHz, 2 x 2MB), Core Duo T2600 (2 x 2,16 GHz, 1 x 2 MB), Athlon 64 5000+ (2 x 2,6 GHz, 2 x 512 KB), Athlon 64 FX-62 (2 x 2,8 GHz, 2 x 1 MB). Og bare for sjov overclocksede jeg FX-62 til 2,92 GHz for et ur til ur-sammenligning med X6800.

Alt udstyr blev holdt det samme, inklusive 2 GB 4-4-4-12 800MHz Corsair CM2X1024-6400C4 hukommelse og Seagate Barracuda ST340083A8 harddisk.

For at teste disse produkter ønskede jeg en række forskellige tests som muligt. 3D-delen af ​​test var enkel, idet man bare tog en modificeret version af vores 3D-grafik-testpakke. Ved hjælp af en ATI X1900 XTX og de nyeste Catalyst 6.6-drivere testede vi Call of Duty 2, Counter-Strike: Source, Quake 4 og Battlefield 2. Disse blev testet ved 1.024 x 768 med 0x FSAA og 0x AF og 1.600 x 1.200 med 4x FSAA og 8x AF ved hjælp af intensiv tidsdemoer. Den lavere indstilling giver os en CPU-flaskehalsetest, som er en god måling af et CPU'ers potentiale til at give et grafikkort med information. Den højere indstilling er en meget mere realistisk indstilling, som sandsynligvis vil være begrænset til grafikkort. For flere detaljer om vores 3D-test, se på nogle af vores nylige grafikanmeldelser.

Til 2D-delen automatiserede jeg flere daglige opgaver i både en enkelt opgave og et multitasking-miljø for at simulere generel brug så meget som muligt. Jeg vil gerne give et hurtigt stik til open source-softwaren AutoHotKey som jeg fandt uvurderlig, mens jeg kodede visse dele af min scripting. Hvis du er interesseret i makroer, scripting eller automatisering, anbefaler jeg at tjekke det ud. Støt open source-samfundet! (”Spode - du er en nørd... Ed”)

Den første del af test bruger Photoshop Elements, hvor et udvalg af 382 6-megapixel fotografier på i alt 610MB blev sendt gennem flere filprocessorer. Photoshop udførte alle hurtige rettelser (Auto Levels, Auto Contrast, Auto Color, Sharpen), ændrede størrelsen på billedet til 640 pixels bredt, samtidig med at proportionerne opretholdes, og derefter eksporteres til en separat mappe som en høj kvalitet JPEG.

Den anden del af testningen er videokodning ved hjælp af VirtualDub-MPEG. Vi tog en 15 minutters del af "Doctor Who" optaget i MPEG2 ved hjælp af et DVB-T PC-kort. Ved hjælp af 1.2 Koepi-kompilering af xVid, der har SMP-understøttelse, og LAME MP3-codec, lavede vi en to-pass-kode til en målfilstørrelse på 100 MB. VirtualDub fjernede også interlaced og ændrede størrelsen på videoen.

Den tredje del af testningen har fire undertests baseret på det populære filkomprimeringsværktøj WinRar. Den første test koder vores 282MB del af "Doctor Who" med sin højeste kvalitet komprimering og adgangskodekryptering. Dette dekomprimeres derefter og dekrypteres. Endelig gentages de samme processer, men med vores valg af 382 fotografier.

Den fjerde del af testen involverer lydkodning ved hjælp af Lame stand alone MP3-koderen. Vi både komprimerer og dekomprimerer hele albummet “Music” af Madonna ved hjælp af en variabel bithastighed af høj kvalitet. Dette gøres ved hjælp af både Microsoft-kompileret og Intel-kompileret version af codec for at holde tingene retfærdige, når man sammenligner platforme.

Efter defragmentering af harddisken og genstart fortsætter vi med vores multi-tasking-test, der bruger en kombination af ovenstående tests. Den første test kører VirtualDub-kodning i baggrunden med Photoshop Elements i forgrunden. VirtualDub-kodning tager cirka dobbelt så lang tid at fuldføre som Photoshop Elements, så i den sidste halvdel af kodningen er der ingen anden belastning på systemet. Dette kan vride resultaterne, så det tager kun den tid, det tager at færdiggøre Photoshop.

Den anden test er alle lydkomprimering / dekompressionstest, der køres sammen med filkomprimering / kryptering - dekompression / dekryptering. Den citerede tid er den samlede tid, det tager at udføre alle otte test.

Den sidste test er Photoshop Elements med lydkomprimering / dekompression, der kører i baggrunden. Den citerede tid er den samlede tid, det tager at gennemføre hver test.

Alle vores scoringer citeres på få sekunder, hvilket gør det meget nemt at se den virkelige indvirkning af en CPU over en anden.

Først op er Core 2 Duo E6400 versus Core Duo T2600. Disse har begge en delt 2MB niveau 2-cache og fungerer ved meget tæt urhastigheder (2,13 GHz og 2,16 GHz). Den eneste store forskel er, at T2600 kører på DDR2 667 i stedet for 800 MHz.

Denne test illustrerer virkelig, hvor meget forbedring der er foretaget af Core-designet, inden der tilføjes ekstra cache. I Photoshop Elements ses en signifikant 62 sekunder eller en forbedring på 12 procent. Lignende forbedringer blev set på andre områder, herunder en forbedring på 24 procent ved komprimering af en stor fil og en enorm 21 procent til videokodning. Alt i alt udgjorde det gennemsnitligt en forbedring af ydeevnen på 12 procent.

I spil var situationen ikke helt den samme, da Core Duo faktisk klarede sig bedre end E6400 i Call of Duty 2. Denne sejr var dog kortvarig, idet hvert andet spil kørte hurtigere på E6400. Men når det køres med den højere 1.600 x 1.200 indstilling, var det interessant at bemærke, at grafikkortbegrænsning ikke forårsagede nogen mærkbar forskel i ydeevne.

En bedre sammenligning for desktop-dele ville være mod dens tidligere NetBurst-processorer. Det er her, den største forskel er synlig, da de er den langsomste af hver processor, der testes. Selv budget E6400 slog den forrige ~ £ 700 955 Extreme Edition i alt undtagen Call of Duty 2. Hvis du vil have flere detaljer end dette, skal du se resultaterne selv - men alt tørrer simpelthen gulvet med Netburst.

Det næste spørgsmål er, hvordan sammenligner Conroe sig med Athlon 64-arkitekturen? Til dette brugte jeg den overclocked Athlon FX-62 ved 2,92 GHz til at matche (næsten) frekvensen på X6800. Faktisk får FX-62 en uretfærdig fordel, da den er overclocked, den har lidt hurtigere hukommelsesfrekvens. Det er dobbelt uretfærdigt, da en Athlon klassificeret over 2,8 GHz endnu ikke er tilgængelig.

Heldigvis for AMD var forskellen ikke helt så stor som hype fik os til at tro. I gennemsnit er X6800 18 procent hurtigere. Misforstå mig ikke - dette er stadig en god del. Et område, hvor Intel havde en klar føring, var lydkodning, hvor X6800 var så meget som 40 procent hurtigere. Videokodning var også 25 procent hurtigere på den Conroe-baserede chip - det er 239 sekunders forskel. I betragtning af at der kun var et klip på 15 minutter, er der nogle betydelige tidsbesparelser med større filer. Hvis du tænker endnu mere på et felt, hvis du driver render-gårde, kan dette virkelig gøre en forskel for produktiviteten.

"'Dom"'

Som med alt handler det ikke kun om teknologien, det er det endelige produkt. Athlon 64-arkitekturen er måske ikke så langt bagud som vi troede - ur til ur. At skubbe en Athlon 64 ud over 3GHz er dog i øjeblikket en vanskelig opgave, og selv med en fremtidig die-formindskelse til 65 nm, kan jeg ikke se det skalere så godt som Core 2 Duo. Hvis du ser nærmere på vores benchmark-resultater, vil du se, at 2,66 GHz E6600 er hurtigere end en FX-62 i næsten alle tilfælde og koster omkring en tredjedel af prisen. Ting ser slet ikke godt ud for AMD, hvis dets flagskibsprodukt ikke kan stå op til en mellemklasse-del.

Intel har allerede demonstreret quad-core teknologi og har evnen til at skubbe urhastigheder til 3,46 GHz og derover - selv med de nuværende trin, da jeg opdagede mig selv. Så fremtiden ser meget stærk ud for Intel.

Conroe / Core 2 Duo er den mest betydningsfulde lancering i desktop-området i år. Det er et virkelig fremragende produkt, der giver stor værdi for pengene, køligt løb og støjsvag. At dømme efter priskøbsprisen på Overclockere, E6600 ser ud til at være valgchip lige nu og skal være højt på din ønskeliste.