Lange gelesen: Lieber Wächter, Technologie hat die Wahrheit gestört - aber das ist gut so
MEINUNGWährend des Zusammenbruchs nach dem Brexit wurde auf die eine oder andere Weise mindestens die Hälfte des Kontinents und seiner Akteure beschuldigt. Jetzt ist es an der Technologie, in die Aktien einzusteigen. Chris Smith kämpft gegen die Tech-Ecke.
In einem langgestreckten Wächter Editorial-cum-Mission StatementDie neue Chefredakteurin Katharine Viner argumentiert eloquent und leidenschaftlich, dass ein Großteil unserer offensichtlichen Abstammung in eine Post-Fact-Gesellschaft, in der die Wahrheit weniger wichtig ist, kann vor die Tür der sozialen Medien und der Internet.
Es wird behauptet, dass der schnelle Austausch von Informationen durch Technologie es Mistruths oder Halbwahrheiten ermöglicht hat, sich in doppelt so kurzer Zeit um den Globus zu bewegen. Es wird argumentiert, dass der Wettlauf um Klicks und (und damit verbunden durch falsche Clickbait-Berichterstattung) die Grundsätze der journalistischen Integrität zunichte gemacht hat.
Als Mitglied beider Communities denke ich, dass dies ein wenig unfair gegenüber der Technologie und ihren positiven Auswirkungen auf eine Branche wie den Journalismus ist.
„Im digitalen Zeitalter ist es einfacher als je zuvor, falsche Informationen zu veröffentlichen, die schnell weitergegeben und als wahr angesehen werden“, schreibt Viner.
Obwohl dies keine falsche Aussage ist, wird es wenig gerecht, wie das Web und seine verschiedenen technologischen Facetten als Verbündeter für Demokratie und Wahrheit genauso wichtig sein können wie eine freie und unparteiische Presse.
In vielen Fällen werden uns im Smartphone-Zeitalter die Nachrichten aus erster Hand zugestellt. Durch Apps wie Periscope können wir am Ort von Ereignissen platziert werden und sehen, wie sich die Dinge tatsächlich entfalten. Obwohl wir unweigerlich unsere eigenen Vorurteile zum Ausdruck bringen, sind wir theoretisch unparteiische Zeugen der Wahrheit.
Denken Sie an von Bürgern geschossene Videos von Aggressionen der Polizei in den Vereinigten Staaten, Aufständen innerhalb von Unterdrückungsregimen auf der ganzen Welt und den nicht gemeldeten Gräueltaten "Anderswo", das nicht unbedingt mit der westlichen Nachrichtenagenda übereinstimmt - oder sogar eine gewöhnliche Mutter in Mittelamerika, die hysterisch lacht und eine trägt Chewbacca-Maske.
Das Internet enthüllt mehr über die Welt, als wir es gewohnt sind, und stört nicht nur den konventionellen Begriff der Wahrheit, sondern deckt auch neue und oft unangenehme Wahrheiten auf.
Social Media hat es ermöglicht, diese menschlichen Geschichten auf eine Weise zu erzählen, die der „traditionelle“ Journalismus entweder nicht kann oder nicht kann. Und aufgrund der organischen Natur des Teilens hat es die Macht in die Hände der Menschen gelegt, zu entscheiden, was aktuell ist und was nicht. Sehr oft sind es jetzt die Medien, die Geschichten verfolgen, die dank der Technologie auf eigene Faust entstanden sind.
Ein einfacher Hashtag wie #BlackLivesMatter kann nicht nur eine Botschaft an Millionen übermitteln, sondern auch ganze Gemeinschaften organisieren und mobilisieren - und so den Dialog mit unseren Führungskräften mitgestalten. Millionen von Stimmen können sich vereinen, um die Mächtigen auf eine Weise zur Rechenschaft zu ziehen, die einfach nicht ignoriert werden kann. Nichts davon war noch vor 10 Jahren möglich.
Die Technologie hat es ermöglicht, neue Stimmen in den Vordergrund zu rücken. Nach dem Brexit war es kein bezahlter Kolumnist, dessen Stimme am weitesten verbreitet war. Es war ein Mitglied der Öffentlichkeit, das einen FT-Artikel kommentierte.
Während viele Varianten in sozialen Netzwerken schwebten, verdiente diese mehr als 32.000 Retweets.
https://twitter.com/statuses/746272418075807745
Sehr oft sind es leidenschaftliche Social-Media-Kommentatoren, die für ihre Bemühungen unbezahlt sind und gemeinsam mit Karrierejournalisten harte Arbeit leisten - ob von Überprüfen Sie die „Fakten“ noch einmal, untersuchen Sie die Aussagen der Mächtigen und stellen Sie ihre empfangene Weisheit in Frage oder zeigen Sie uns Dinge, die wir sonst nicht hätten gesehen.
Wenn Lilly Allen nicht eingegriffen hätte, hätten wir zum Beispiel von Nigel Farage und Rupert Murdoch gewusst kleines Tête-à-Tête auf einer Gartenparty, die zufällig (oder nicht) unmittelbar vor seinem Rücktritt als UKIP stattfand Führer?
https://twitter.com/statuses/749575921447960576
Die Klick-Wirtschaft
Viner argumentiert zu Recht, dass die Notwendigkeit von geldverdächtigen Klicks im digitalen Zeitalter genau das Gewebe der Fähigkeit des Journalismus treffen könnte, immer für die Wahrheit einzutreten und neutral zu bleiben. Aber das ist nicht die Schuld der Technologie.
Wenn es um Clickbait geht, ist Technologie vielleicht ein Wegbereiter und wir sind vielleicht süchtig, aber die Medienbranche ist oft der Drogenschieber.
Sie schreibt: „Die Auswirkung des Krisenmodells auf den Journalismus besteht darin, dass billige Klicks auf Kosten der Genauigkeit verfolgt werden und Wahrhaftigkeit, Nachrichtenorganisationen untergraben genau den Grund, warum sie existieren: Dinge herauszufinden und den Lesern die Wahrheit zu sagen - zu berichten, zu berichten, Bericht."
Ich bin ein großer Bewunderer des Guardian und seines Engagements für einen starken, unabhängigen Journalismus. Ich bin stolz darauf, gelegentlich einen Beitrag zu leisten. In einer idealen Welt würden alle unsere Nachrichtenorganisationen und ihre Eigentümer diesem bewundernswerten Edikt treu bleiben.
Leider haben Milliardäre wie Paul Dacre (Daily Mail), Rupert Murdoch (Sun) und Richard Desmond (Express) nutzten ihre Verkaufsstellen auch, um persönliche Ideologien, politische Beziehungen und Geschäftsinteressen zu fördern lange.
Für diese Männer war Genauigkeit ein zweitrangiges Anliegen, lange bevor die Technologie die journalistischen Geschäftsmodelle veränderte.
Die Kritik an Technologien zur Erleichterung einer schnellen Klickökonomie scheint eine aktualisierte Version der Beschuldigung von Papieren zu sein, falsche oder sensationelle Geschichten gedruckt zu haben, um den Umsatz zu steigern. Es sind dieselben Leute, die dasselbe Problem nur über ein anderes Medium verbreiten.
Wenn uns das EU-Referendum eines gesagt hat, dann ist es in der Tat die schreckliche Macht, die die Fleet Street immer noch ausübt. Mit seiner Pro-Brexit-Propaganda hatten drei Männer - das wären Murdoch, Dacre und der Desmond - vielleicht mehr Einfluss auf das Ergebnis als Johnson, Gove und Farage, geschweige denn jemand auf der Verliererseite dieses bestimmten Abstimmung.
Verbunden: Wie sich der Brexit auf Big Tech auswirken wird
Alte Medien zur Rechenschaft ziehen
Es wurde oft gesagt, dass die Nachrichten von heute das Chippapier von morgen sind, aber im Fall von The Sun kann das Spritzen auf der Titelseite von heute oft die Entschuldigung von morgen sein.
Nehmen Sie Social-Media-Konten wie Die Sonne entschuldigt sich, die 20.000 Follower auf Twitter hat. Es beleuchtet die gesetzlich vorgeschriebenen Redaktionen, die im Vergleich zur ursprünglichen (falsch gemeldeten) Geschichte so wenig Beachtung finden, dass sie genauso gut nicht vorhanden sein könnten.
Wenn genug Licht auf diese Lügen scheint - wenn sie über genügend soziale Anteile gezeigt werden - dann vielleicht Die Menschen werden aufhören, The Sun zu vertrauen, wenn es um Angelegenheiten von nationaler Bedeutung geht, wie zum Beispiel eine EU Referendum? Ich weiß, ich bin ein Träumer ...
https://twitter.com/statuses/644908858247368708
Mit einer etwas sardonischeren Kante, Der DM Reporter (60.000 Follower) konzentriert sich auf die Geschichten, die in der Mail behandelt werden, und auf die Auswirkungen in ihrem immer unterhaltsamen und oft besorgniserregenden Kommentarbereich. Beide Konten basieren auf Crowdsourcing-Tipps, wobei Follower Vorschläge an einen zentralen Hub senden. Und beide haben diese Institutionen für die Selbstparodien entlarvt, zu denen sie geworden sind.
https://twitter.com/statuses/752798204589174784
Bei der Brexit-Abstimmung beschwerte sich meine Familie darüber, dass beide Seiten der Debatte Lügen auslösten. Dies ist zweifellos wahr - das Urlaubslager hat viele seiner Wahlversprechen zurückgezogen, sobald das Ergebnis bekannt gegeben wurde - aber Was im journalistischen Kontext zählt, ist, dass diese Fibs von den Medieninstitutionen propagiert wurden, die sie unterstützen Seite.
Aus diesem Grund sagen so viele von uns, dass wir es bereuen, so gewählt zu haben, wie wir es getan haben. Google beantwortet jetzt Fragen wie "Was bedeutet Brexit?", Da etablierte Nachrichtenagenturen diese Informationen zunächst nicht fair und unvoreingenommen präsentieren konnten.
Ich bin sicher, Sie kennen solche Leute. Sie sitzen wahrscheinlich tagsüber bei der Arbeit neben Ihnen oder teilen sich nachts ein Bett mit Ihnen. Sie sind Ihre Freunde, Kollegen und Lieben. Sie wurden nicht durch soziale Medien oder Bürgerjournalismus gescheitert, sondern durch die Tatsache, dass die „Mainstream“ -Medien heutzutage so unzuverlässig sind.
Was habe ich meinen Lieben erzählt? Ich teilte ihnen mit, dass es tatsächlich eine allgegenwärtige Quelle für unbegrenzte, kostenlose Informationen gibt, auf die Sie von einem magischen Handheld-Gerät aus zugreifen können. Das Kaninchenloch geht tief, sagte ich, und es ist für sie da, um es zu erkunden.
Mit Hilfe von Technologie gibt es unzählige Möglichkeiten, die Wahrheit zu erreichen - oder zumindest eine Wahrheit zu finden, mit der wir uns identifizieren. Jeden Tag steht eine Welt voller Inhalte zur Verfügung, und die meisten haben wenig Interesse daran, eine bestimmte Agenda voranzutreiben. Der größte Teil der Klarheit, die ich bei komplexen Themen finde, stammt aus Quellen, auf die ich sonst keinen Zugriff hätte, wenn es nicht das Internet, digitale Medien und soziale Netzwerke gäbe.
Alte Medien spielen immer noch eine wichtige Rolle in unserer Gesellschaft, aber sie sind nicht mehr das A und O der Reportage.
Und das ist eine Wahrheit, die es zu akzeptieren lernen muss.
Bildnachweis
Erweitern Sie unseren Horizont - oder zeigen Sie uns, was wir wollen?
Viner sagt, dass große Online-Institutionen wie Facebook und Google unseren Horizont nicht erweitern, indem sie uns dazu ermutigen Umfassen Sie eine größere Auswahl an Quellen, fungieren Sie einfach als Blinker, die unsere bestehenden Meinungen stärken und unsere Welt einschränken Aussicht.
Sie sagt, dass Dinge wie personalisierte Google-Suchanfragen und die Trending-Algorithmen von Facebook dazu führen, dass wir mit weit geringerer Wahrscheinlichkeit neue Sichtweisen entdecken, die unsere bestehenden Wahrnehmungen in Frage stellen. Im Wesentlichen, dass wir mehr von dem, was wir bereits glauben, zwangsernährt werden und daher nur das verdauen, was wir lesen wollen.
Ich bin zwar der Erste, der zugibt, dass das Web nicht so offen ist, wie es sein könnte, aber ich gehe mein Risiko auch mit einem ein Google-Suche, anstatt mich damit abzufinden, mich auf die begrenzten Ressourcen zu verlassen, die durch die traditionelle verfügbar sind Medien.
Wenn Facebook-Mitarbeiter, wie in einigen Quartalen behauptet, ihre eigenen Agenden bei der Kuratierung von Nachrichten und Trends bevorzugen, ist dies in der Tat gefährlich. Nutzer von Social-Media-Websites erwarten nicht, dass sie politischen Vorurteilen unterliegen, und sollten dies auch nicht tun.
Natürlich gibt es berechtigte Bedenken hinsichtlich des Einsatzes von Technologie und technologiebasierten Plattformen als Medium für unabhängigen, ehrlichen und wahrheitsgemäßen Journalismus. Ich teile viele von ihnen, nicht zuletzt die fortgesetzte Fähigkeit von Qualitätspublikationen wie The Guardian, in einem Klima des „Churnalismus“ über Wasser zu bleiben. Wo sensationelle Schlagzeilen die Hauptrolle spielen, erscheinen neben Nachrichten auch Inhalte von Marketingpartnern, und ein Copy-and-Paste-Ethos wird oft als das angesehen Norm.
Es ist jedoch unfair, die Technologie als Ganzes zu dämonisieren. Es hat mehr getan, um die Meinungsfreiheit zu fördern und die Welt des Journalismus zu demokratisieren, als jeder einzelne Reporter, jede Zeitung oder jede Kugel. Die meisten von uns über 30 hätten nie geträumt, dass wir an den Punkt kommen könnten, an dem wir heute sind, zumindest nicht, wenn es um die Vielfalt der Stimmen und Meinungen geht, zu denen wir auch Zugang haben.
Schauen Sie sich die Auswirkungen an, die Wikileaks auf relativ kurze Sicht hatte. Wenn die Störung der Wahrheit die Möglichkeit für mehr Whistleblower bedeutet, vorwärts zu treten, müssen wir die Störung begrüßen.
Unabhängig davon, ob Sie mit der Scattergun einverstanden sind, könnten einige sagen, dass es ein rücksichtsloser Ansatz ist, die Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen Informationsdumps über die Irak- und Afghanistan-Kriege haben zweifellos dazu beigetragen, unser Verständnis dieser Kriege zu formen Konflikte.
Nach seiner bahnbrechenden Arbeit mit Edward Snowden an den Enthüllungen der NSA betreibt The Guardian selbst eine Online-Whistleblowing-Plattform namens SecureDrop, wo Bürger anonym Informationen ausgeben können. Dies sind in der heutigen Zeit unschätzbare Werkzeuge.
Watch The Refresh: Jede Woche der neueste Tech-Klatsch
Technologie ist von Natur aus störend - genau darum geht es. Es hat Kommunikation, Transport, Zahlungen, Unterhaltung und Shopping unveränderlich verändert. In den meisten Fällen handelt es sich bei diesen Störungen um Entwicklungen, auf die wir nicht verzichten würden. Medien sind nicht ausgenommen und müssen sich wie alles andere weiterentwickeln, während sie ihren Prinzipien treu bleiben.
Nein, Technologie ist kein Hindernis für die Wahrheit. In vielen Fällen ist es unsere einzig wahre Hoffnung, es zu finden.
