Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800 áttekintés

Kétségtelen, hogy a Core 2 Duo vagy a kódnevű „Conroe” már jó ideje az egyik legjobban várt termékbemutató a hardver közösségben. Mindenki arra várt, hátha az Intel visszakaphatja a teljesítménykoronát, és lenyomhatja a szőnyeg alá azt a csalódást, amely a NetBurst architektúrában volt. Az Intel által kiadott Pentium 4 / NetBurst termékek sorozatának annyi hibája volt, hogy felsorolással nem fogom zavarba hozni az Intel-t. Leegyszerűsítve: a NetBurst soha nem érte el azt a potenciális lehetőséget, amelyet az Intel hitt abban, hogy képes rá. Pénzügyi szempontból azonban nagyon jól sikerült, mivel az Intel hihetetlenül jól áll a marketing terén, míg az AMD úgy tűnik, örömmel ül mellette, mivel az esélytelenek arra számítanak, hogy a PC-rajongók minden hirdetést megtesznek érte.

Számos alkalommal volt alkalmam játszani a Pentium M-mel asztali alaplapokon, és ez volt a legközelebbi élmény a Mendocino Celeron A overclocking napjaim újrateremtése. Tehát természetesen várakozással tekintettem Conroe-ra.

A Conroe nem hasonlít semmilyen korábbi Pentium 4 termékhez. Valójában a mobil Core Duo tervezésen alapul, amely önmagában a Pentium M-re épül, amely Pentium 3 architektúrára épül. Tehát az Intel valóban megtett egy kis fordulatot.

A Pentium 4-hez képest a Core Duo (nem tévesztendő össze a Core 2 Duo-val) alacsony energiafogyasztást, alacsony hulladékhőt és óránkénti nagy teljesítményt kínál. Ez majdnem teljesen ellentétes a Pentium 4-gyel, amely annyi energiát használt fel, hogy az ATX specifikációnak kellett lennie módosították, hogy további 12 V-os síneket kapjanak, és annyi hőt termeltek, hogy gyakran fojtottak és szinte 4GHz-et értek el lehetetlen. Nem csak ez, hanem az óra teljesítménye sem volt csillagszerű - ezért elsősorban nagyobb órajelekre van szükség. Az AMD-k és az Intel órajelének közötti ebből fakadó különbség volt az egyik elsődleges oka annak, hogy az AMD bevezesse a PR besorolásokat (pl. 5000+), hogy a fogyasztók ne érezzék úgy, hogy nyers üzletet kapnak.

A Core 2 Duo a Core Duo következő generációja. Bár ma itt teszteltük a Core 2 Duo processzor asztali „Conroe” változatát, lesz egy „Merom” nevű mobil verzió. Bár ez építészetileg azonos lesz, jobb energiatakarékos technológiával rendelkezik az akkumulátor hosszabb élettartama érdekében.

Az AMD legnagyobb eladási pontja a die memória vezérlő volt. Ennek sok kopogása volt (például szinte azonos teljesítmény az alaplaptól az alaplapig), de a fő hatás a memória késleltetésének hatalmas csökkenése, mivel a kommunikáció már nem megy keresztül északon híd. Ez a HyperTransport szolgáltatással együtt csökkentette az elülső oldali busz szűk keresztmetszetét. A memória teljesítménye jelentősen befolyásolja a rendszer teljesítményét, ezért az Intel processzorok sokat szenvedtek ezen a területen.

Az Intel megoldása erre a Core architektúra számos kisebb fejlesztése a memória késleltetése csökkentése és a rendszer teljes teljesítményének növelése érdekében. Ezen optimalizálások többsége meglehetősen kicsi, de együttesen több, mint részeik összege. Őszintén szólva az, hogy az Intel mennyire javította az architektúrájukat, nagyrészt lényegtelen - a teljesítményadatok mindent elárulnak, amit tudnunk kell.

Valószínűleg a legnagyobb javulás a hozzáadott csővezeték. Ahol a Core Duo ciklusonként három utasítást tud teljesíteni, a Core 2 Duo mostantól négyet is teljesíthet, ami nyilvánvalóan növeli a feldolgozási teljesítményt és a hatékonyságot.

A szűk keresztmetszetek csökkentése érdekében az elülső buszt 1066 MHz-re növelték a 800 MHz-ről, amely néhány kivételével mindegyik Extreme Edition használt processzorok. Ez 266 MHz-es alapfrekvencián működik, négy szivattyúval.

Ha nem volt teljesen nyilvánvaló, akkor a név „Duo” része azt jelzi, hogy ezek kétmagos processzorok. A korábbi Pentium D processzorokkal ellentétben ezek megosztott 2. szintű gyorsítótárat használnak (a processzortól függően 2 MB vagy 4 MB). Ez dinamikusan felosztható a futtatott feladattól függően. Például, ha olyan alkalmazás fut, amely nem többszálú (vagyis nem tudja kihasználni a második mag előnyeit), akkor az elsődleges mag megkapja a teljes 4 MB-os 2. szintű gyorsítótárat. Több 2. szintű gyorsítótár birtoklása azt jelenti, hogy kevesebb kérést kell elküldeni a rendszer memóriájába - ez a késés egyik legnagyobb oka.

A Core Duo-val ellentétben, amelyet a Socket 479-hez csomagolnak (akárcsak a jövőbeni Merom), a Core 2 Duo-t az LGA775 foglalathoz csomagolják, amelyet a Pentium 4 / D jelenlegi generációja használ. Költségeitől kezdve úgy tervezték, hogy csökkenjen a pótlás, megkönnyítve a frissítést. Ez a foglalat-kompatibilitás rengeteg alaplapot jelentett már a piacon a bevezetés időpontjában. Az alábbiakban a tetején látható a Core 2 Duo és a Pentium D, amelyek annyira hasonlítanak, hogy nem is tudom, melyik melyik.

Alul a bal oldali 478-as foglalat található egy Pentium 4-el, a jobb oldali 479-es foglalat pedig egy Pentium M-mel. Figyelje meg, hogy a Pentium M mennyire hasonlít a sokkal régebbi Pentium 3-hoz a sapkamentes kialakításával.

Ha korábban nem foglalkozott az LGA775-tel, akkor fentebb észreveszi, hogy a csapokat eltávolították, és helyette magára az alaplapra helyezték. Ezek sokkal érzékenyebbek a bökésre, mint a CPU hátulján lévő hagyományos csapok, amint azt nemrégiben szerencsétlenségemre felfedeztem.

Az Intel nyilvánvalóan sokat dolgozott a memória késleltetésének csökkentésében, míg az AMD sokkal egyszerűbb (és véleményem szerint elegánsabb) megközelítést alkalmazott, amikor csak a memóriavezérlőt helyezte a kockára. Ha az Intel bármivel vádolható lenne, akkor az túlmérnöki tervezés lenne.

Elméletileg a Core 2 Duo-nak minden 945/955/975 chipset alaplapon működnie kell. ”” Ha ”” ezt a tervet simán végrehajtották, akkor az Intel túllépését meg lehet bocsátani, mivel egyszer az Intel azt akarta biztosítani, hogy ne kényszerüljünk arra, hogy új csomagot keressünk (sokkhorror!).

Sajnos, mint sok minden esetében, ez sem sikerült annyira jól, mint tervezték. Számos LGA775 alaplap kompatibilis és soha nem lesz kompatibilis a Conroe-val. A legtöbbnek BIOS-frissítésre lesz szüksége. Ez elég egyszerűen hangzik, de ha olyan viszonteladótól vásárol egy táblát, amelyen nincs friss BIOS (esetleg régebbi készlet), akkor a BIOS frissítéséhez szüksége lesz egy második pre-Conroe processzorra. Erre a baklövésre azonban a legjobb példa az a tény, hogy még az Intel saját 975-ös asztali alaplapja sem fogja dolgozzon Conroe-val (hacsak nem hajlandó meglehetősen finoman forrasztani), és új felülvizsgálatot kellett elvégezni kiadott.

Bár az Intel szándékai nemesek, nem szerencsés ezt látni - mind a fogyasztók, mind az Intel számára. De nem pusztán azért említem ezt, hogy szórakoztassam az Intel kísérletét, hanem inkább arra figyelmeztetem, hogy kétszeresen vigyázzon az alaplap kiválasztásakor.

Az E6400, E6600, E6700 és X6800 processzorokkal szállítottuk. Az E6400 2,13 GHz-en működik, csak 2 MB 2. szintű gyorsítótárral, míg a 4 MB testvérek 2,4 GHz-en, 2,66 GHz-en és 2,93 GHz-en működnek. Az X6800 vagy a Core 2 Extreme építészetileg megegyezik a Core 2 Duo termékekkel, eltekintve a magasabb frekvenciától és a reteszelt szorzótól a könnyebb túlhúzás érdekében. Természetesen prémiumot fizet egy ilyen termékért.

Összehasonlításképpen, vásároltunk egy Pentium 4 670 (1 x 3,8 GHz, 1 x 2 MB), egy Pentium 4 Extreme Edition 955 (2 x 3,46 GHz, 2 x 2 MB), Core Duo T2600 (2 x 2,16 GHz, 1 x 2 MB), Athlon 64 5000+ (2 x 2,6 GHz, 2 x 512 KB), Athlon 64 FX-62 (2 x 2,8 GHz, 2 x 1 MB). És csak szórakozásból túllicitáltam az FX-62-t 2,92 GHz-re, az óra összehasonlítása érdekében az X6800-zal.

Az összes berendezés változatlan maradt, beleértve a 2 GB-os 4-4-4-12 800 MHz-es Corsair CM2X1024-6400C4 memóriát és a Seagate Barracuda ST340083A8 merevlemezt.

Ezen termékek teszteléséhez a lehető legkülönfélébb teszteket szerettem volna elvégezni. A tesztelés 3D-s része egyszerű volt, csak a 3D-s grafikus tesztkészletünk módosított változatát kellett használni. Az ATI X1900 XTX és a legújabb Catalyst 6.6 illesztőprogramok segítségével teszteltük a Call of Duty 2, Counter-Strike: Source, Quake 4 és Battlefield 2 programokat. Ezeket 1024 x 768 képponton teszteltük 0x FSAA és 0x AF, valamint 1600 x 1200 4x FSAA és 8x AF alkalmazásával, intenzív időbemutatókkal. Az alsó beállítás a CPU szűk keresztmetszetét biztosítja számunkra, ami jól felméri a CPU azon lehetőségét, hogy grafikus kártyát nyújtsunk információkkal. A magasabb beállítás sokkal reálisabb beállítás, amely valószínűleg grafikus kártyára korlátozott lesz. A 3D teszteléssel kapcsolatos további részletekért nézzen meg néhányat legújabb grafikai áttekintések.

A 2D résznél mindennap több feladatot automatizáltam egyetlen feladatban és többfeladatos környezetben is, hogy a lehető legnagyobb mértékben szimuláljam az általános felhasználást. Gyors csatlakozást szeretnék adni a nyílt forráskódú szoftverhez AutoHotKey amelyet felbecsülhetetlen értékűnek találtam a szkriptjeim egyes részei kódolása közben. Ha érdekelnek a makrók, a szkriptek vagy az automatizálás, javasoljuk, hogy ellenőrizze. Támogassa a nyílt forráskódú közösséget! ("Spode - te egy stréber vagy... Ed")

A tesztelés első része felhasználás Photoshop Elements, ahol 382 6 megapixeles, összesen 610 MB méretű fénykép került átadásra a több fájlos processzoron. A Photoshop elvégezte az összes gyorsjavítást (Auto Levels, Auto Contrast, Auto Color, Sharpen), átméretezte a képet 640 pixel szélességig, az arányok megőrzése mellett, majd kiváló minőségben külön mappába exportálják JPEG.

A tesztelés második része a videokódolás VirtualDub-MPEG használatával. Vettünk egy 15 perces adagot „Doctor Who” -ból, amelyet MPEG2-ben rögzítettünk, DVB-T PC-kártya segítségével. Az SMP támogatással rendelkező xVid 1.2 Koepi-fordításának és a LAME MP3 kodeknek a segítségével egy kétutas kódolást hajtottunk végre 100 MB célfájl méretig. A VirtualDub a videó átlapolását és átméretezését is elvégezte.

A tesztelés harmadik részének négy alvizsgálata van a népszerű WinRar fájltömörítő segédprogram körül. Az első teszt a legjobb minőségű tömörítéssel és jelszó-titkosítással kódolja a „Doctor Who” 282 MB-os részét. Ezt aztán kicsomagolják és visszafejtik. Végül ugyanazok a folyamatok megismétlődnek, de 382 fénykép kiválasztásával.

A teszt negyedik szakasza audió kódolást foglal magában a Lame önálló MP3 kódoló segítségével. A Madonna teljes „Music” albumát tömörítjük és kicsomagoljuk, kiváló minőségű változó bitsebességgel. Ez a kodek Microsoft által lefordított és az Intel által összeállított verziójának felhasználásával történik, hogy a dolgok tisztességesek maradjanak a platformok összehasonlításakor.

A merevlemez töredezettségmentesítése és újraindítása után folytatjuk a többfeladatos tesztelésünket, amely a fenti tesztek kombinációját használja. Az első teszt a háttérben a VirtualDub kódolást futtatja, az előtérben a Photoshop Elements programmal. A VirtualDub kódolás befejezése körülbelül kétszer olyan hosszú, mint a Photoshop Elements, ezért a kódolás utolsó felében nincs más terhelés a rendszeren. Ez torzíthatja az eredményeket, így csak a Photoshop befejezéséhez szükséges időt veszik igénybe.

A második teszt az összes audio-tömörítési / dekompressziós teszt, amely a fájltömörítés / titkosítás - dekompresszió / visszafejtés - mellett fut. Az idézett idő a nyolc teszt elvégzéséhez szükséges összes idő.

Az utolsó teszt a Photoshop Elements, a háttérben zajló audio tömörítéssel / dekompresszióval. Az idézett idő az összes teszt teljes elvégzéséhez szükséges idő.

Az összes pontszámot másodpercekben idézzük, ami nagyon megkönnyíti az egyik CPU valódi hatásának a másikra való átlátását.

Első helyen áll a Core 2 Duo E6400 és a Core Duo T2600. Mindkettő megosztott 2 MB-os, 2. szintű gyorsítótárral rendelkezik, és nagyon közeli órajelen (2,13 GHz és 2,16 GHz) működnek. Az egyetlen fő különbség az, hogy a T2600 800 MHz helyett 667 DDR2-n fut.

Ez a teszt valóban szemlélteti, hogy mennyi fejlesztés történt a Core tervezésén, még mielőtt bármilyen extra gyorsítótárat is hozzáadtak volna. A Photoshop Elements-ben jelentős 62 másodperc, vagyis 12 százalékos javulás tapasztalható. Hasonló javulást tapasztaltak más területeken is, köztük 24 százalékos javulást egy nagy fájl tömörítésénél és hatalmas 21 százalékos javulást a videokódoláshoz. Összességében elmondható, hogy a teljesítmény átlagosan 12 százalékos javulást eredményezett.

A játékban a helyzet nem volt teljesen ugyanaz, a Core Duo valóban jobban teljesített, mint az E6400 a Call of Duty 2-ben. Ez a győzelem azonban rövid ideig élt, minden más játék gyorsabban futott az E6400-on. Amikor azonban a magasabb 1600 x 1200-as beállítással futtatták, érdekes volt megjegyezni, hogy a grafikus kártya korlátozása nem okozott észrevehető különbséget a teljesítményben.

Az asztali alkatrészek jobb összehasonlítása a korábbi NetBurst processzorokkal lenne összehasonlítva. Itt észlelhető a legnagyobb különbség, mivel ezek a tesztelt processzorok közül a leglassabbak. Még az E6400-as költségvetés is a Call of Duty 2 kivételével mindenben legyőzte az előző ~ £ 700 955 Extreme Edition kiadást. Ha ennél több részletre vágysz, nézd meg magad, és nézd meg az eredményeket - de minden egyszerűen letörli a padlót a Netburst segítségével.

A következő kérdés, hogyan viszonyul Conroe az Athlon 64 architektúrához? Ehhez a túlhajtott Athlon FX-62-et használtam 2,92 GHz-en, hogy megfeleljen (majdnem) az X6800 frekvenciájának. Valójában az FX-62 tisztességtelen előnyt élvez, mivel a túlhajtásnál valamivel gyorsabb a memória frekvenciája. Kétszer igazságtalan, mivel a 2,8 GHz feletti besorolású Athlon még nem áll rendelkezésre.

Az AMD szerencséjére a különbség nem volt akkora, mint amennyire a hype elhitette velünk. Az X6800 átlagosan 18 százalékkal gyorsabb. Félreértés ne essék - ez még mindig tisztességes darab. Az a terület, ahol az Intel egyértelmű vezetést mutatott, Audio kódolással volt, ahol az X6800 akár 40 százalékkal is gyorsabb volt. A videokódolás szintén 25 százalékkal volt gyorsabb a Conroe alapú chipen - ez 239 másodperces különbség. Figyelembe véve, hogy ez csak egy 15 perces klipnél volt, jelentős megtakarításokat lehet elérni a nagyobb fájlok esetén. Ha még egy terepen gondolkodunk, ha a renderelő-gazdaságok tevékenységével foglalkozik, ez valóban megváltoztathatja a termelékenységet.

"'Ítélet"'

Mint mindenben, itt sem csak a technológiáról van szó, hanem a végtermékről is. Lehet, hogy az Athlon 64 architektúra nem marad el annyira, mint gondoltuk - óráról órára. Az Athlon 64 3GHz-en túllépése azonban jelenleg nehéz feladat, és még egy jövőbeni meghaladás esetén is 65 nm-re zsugorodik, úgy látom, hogy nem méretezhető olyan jól, mint a Core 2 Duo. Ha alaposan szemügyre veszi benchmark eredményeinket, láthatja, hogy a 2,66 GHz-es E6600 szinte minden esetben gyorsabb, mint egy FX-62, és az ár körülbelül harmadába kerül. A dolgok egyáltalán nem néznek ki jónak az AMD számára, ha zászlóshajó terméke nem áll fel egy középkategóriás alkatrésznek.

Az Intel már bemutatta a négymagos technológiát, és képes az órajel sebességét 3,46 GHz-re vagy annál magasabbra tolni - még a jelenlegi lépések mellett is, ahogy felfedeztem magam. A jövő tehát nagyon erősnek látszik az Intel számára.

A Conroe / Core 2 Duo az évek legjelentősebb dobása az asztali gépek területén. Ez egy igazán kiváló termék, amely kiváló ár-érték arányt, hűvös futást és alacsony zajszintet kínál. A vásárlás előtti árképzés alapján Overclockers, az E6600 éppen most választja a chipet, és magasan szerepelnie kell a kívánságlistán.