Punteggio uno per tre: annunci EE BANNATI per affermazioni 4G "fuorvianti"

AGGIORNAMENTO 7/12: EE ha chiarito che la sentenza ASA riguardava due valutazioni di reclami pubblicitari.

Nel primo caso l'ASA si è pronunciata a favore di EE, affermando che la sua rete 4G è più veloce del 50%, l'affermazione era accurata e comprovata all'interno dell'annuncio, e quindi non fuorviante per i consumatori.

Per il secondo, l'ASA ha concluso che le statistiche EE utilizzate negli annunci erano accurate, ma era necessario fare riferimento più chiaramente alla fonte di queste affermazioni.

E il portavoce di EE ha dichiarato: “Contrariamente a quanto riportato, l'ASA ha stabilito che la nostra affermazione del 50% più veloce non era fuorviante. Hanno confermato che la nostra affermazione era accurata al 100% e che si basava su test affidabili e indipendenti.

“Il reclamo è scaduto nell'ottobre 2016 e l'annuncio era stato sostituito prima che questa sentenza fosse confermata. Tuttavia, hanno affermato che avremmo dovuto chiarire ai clienti che il reclamo si basava su test di un periodo di tempo specifico.

“Conosciamo l'importanza di essere trasparenti sull'esperienza di rete che i consumatori possono aspettarsi, quindi faremo in modo che le classifiche e i premi della nostra rete indipendente principale siano presentati in modo più chiaro in futuro."

La Advertising Standards Authority (ASA) ha vietato un annuncio EE a seguito di reclami della rete rivale Tre e due membri del pubblico per affermazioni 4G "fuorvianti".

La TV, la stampa e la promozione web di EE hanno confrontato le velocità 4G tra Three e O2, con l'annuncio web che afferma che la rete 4G di EE era "75% più veloce" di Three UK e "70% più veloce" di O2 e Three UK.

Le promozioni si sono svolte tra aprile e maggio 2016 e includevano uno spot televisivo che affermava che EE era "il 50% più veloce di O2, Vodafone e Three".

Relazionato: CES 2017

Sulla base dei premi e dello studio sulla velocità del 2015 di Ookla, gli annunci sono stati ritenuti fuorvianti poiché EE non chiariva in che modo i dati di velocità inclusi sono stati raggiunti (tramite ISPreview).

Il testo che spiega la base delle affermazioni di EE era troppo piccolo, non collegato o appariva troppo in basso nell'annuncio.

La sentenza dell'ASA recitava: "Perché le affermazioni riguardavano un premio annuale basato su test in un determinato periodo solo periodo, ma gli annunci non lo spiegavano adeguatamente, abbiamo concluso che era probabile che gli annunci (a), (b) e (c) indurre in errore.

“Su questo punto gli annunci (a) e (b) hanno violato le regole 3.1 (Pubblicità ingannevole), 3.7 (Comprovata) e 3.33 (Confronti con concorrenti identificabili) del Codice CAP (Edizione 12).

"Su questo punto ad (c) ha violato le regole del Codice BCAP 3.1 (Pubblicità ingannevole), 3.9 (comprovante) e 3.33 (confronti con concorrenti identificabili)."

Sebbene EE non stesse facendo false affermazioni, si è scoperto che aveva violato le regole della PAC di cui sopra a causa della mancanza di rilievo per la fonte dei premi di velocità Ookla 2015.

Alla rete è stato detto dall'ASA di garantire che le future pubblicità "non suggerissero che i confronti fossero accurati al momento in cui la dichiarazione è stata pubblicata a meno che non contenessero prove adeguate".

GUARDA: iPhone 7

Facci sapere cosa ne pensi della sentenza dell'ASA nei commenti.