Apple vs FBI: Dine spørsmål besvares
Alle de siste nyhetene om Apples tvist med FBI
OPPDATERING 22/2/16: Apples administrerende direktør Tim Cook sendte en e-post til Apple-ansatte mandag der han sier selskapets nektelse av å samarbeide med FBI er et forsvar for borgerlige friheter.
Notatet gjentar Apples 'ingen sympati for terroristers holdning før de fortsatte med å forklare at San Bernardino-saken handler "om mye mer enn en enkelt telefon".
Cook bekrefter også Apples standpunkt i forhold til rettskjennelsen som krever at firmaet hjelper FBI hack en iPhone, og ba regjeringen danne en kommisjon for å diskutere saken og andre lignende den.
Han skriver: ”Vi føler at den beste veien videre ville være at regjeringen trekker tilbake kravene i henhold til All Writs Act og, som noen i Kongressen har foreslått, danner en kommisjon eller et annet ekspertpanel om etterretning, teknologi og sivile friheter for å diskutere implikasjonene for rettshåndhevelse, nasjonal sikkerhet, personvern og personlig friheter. Apple vil gjerne delta i en slik innsats ”.
Apple vil legge ut svar på spørsmål om saken på apple.com/customer-letter/answers/ for å "gi mer informasjon om dette problemet".
OPPDATERING 22/2/16: Flere ofre for San Bernardino-angrepet skal gi uttrykk for sin støtte til FBI ettersom byrået øker presset på Apple for å hacke en av skytterens iPhones.
Stephen Larson fra advokatfirma Larson O’Brien sa til den lokale avisen i Sør-California, The Press-Enterprise, at han vil arkivere et juridisk dokument på vegne av de, ennå ikke navngitte, ofrene.
Amicus-briefen vil gi retten rett til at Apple bør samarbeide med FBI i det pågående etterforskning av San Bernardino-terrorangrepet der 14 døde og 22 ble såret sist Desember.
I mellomtiden har FBI-direktør James Comey svart på Apples åpne brev i et innlegg på Lawfare blogg, og sa at FBIs krav handler om offerene.
Han benekter videre at rettskjennelsen som ba Apple om å hjelpe FBI med å gjenopprette data fra skytterens iPhone, utgjør etableringen av en såkalt ‘bakdør’.
Han skriver: ”Vi vil ganske enkelt ha sjansen til å gjette terroristens passord uten at telefonen i det vesentlige er selvdestruerende, og uten at det tar et tiår å gjette riktig.
"Det er det. Vi ønsker ikke å bryte noen kryptering eller sette en hovednøkkel løs på landet. "
OPPDATERING 19/2/16: Apple har fått tre ekstra dager til å ta en beslutning om det vil hjelpe FBI ved å hacke en iPhone.
Tirsdag fikk selskapet fem dager til å svare på rettskjennelsen og ba Apple om å hjelpe FBI med å omgå sikkerhetsfunksjonene innebygd i iOS.
Nå, CNN har rapportert at firmaet har fått en forlengelse på tre dager, noe som betyr at fristen for svar har flyttet til fredag 26. februar.
Til tross for et trassig åpent brev som motsetter seg bestillingen fra Apples administrerende direktør Tim Cook, har selskapet ennå ikke sendt inn juridiske dokumenter som utfordrer direktivet.
Apple vs FBI FAQ: Problemene forklart
Den pågående kampen mellom selskaper og myndigheter om kryptering nådde nye høyder denne uken da det ble avslørt at Apple har blitt bedt av FBI om i hovedsak bygge en bakdør i iPhone-programvare.
Apples administrerende direktør Tim Cooks åpne brev, publisert på Apples nettsted, inneholder nøyaktig hva firmaet har fått ordre om, og krever en offentlig diskusjon om kryptering.
Men for mange, spesielt de utenfor teknologisamfunnet, kan denne samtalen virke ugjennomtrengelig, noe som gjør en offentlig diskusjon mye vanskeligere å fremme.
Det ser da ut til at vi alle kunne gjøre med litt forfriskning på saken, for å primere oss for den forestående diskusjonen. Her er en oversikt over situasjonen slik den ser ut.
Hva har Apple egentlig fått ordre om?
I desember 2015 angrep et ektepar som bodde i Redlands, California et treningsarrangement som ble holdt av San Bernardino County Department of Public Health. 14 mennesker ble drept og 22 ble skadet i terrorskytingen.
Etter hendelsen viste en FBI-etterforskning en iPhone som tilhørte Syed Farook, en av gjerningsmennene. En amerikansk føderal dommer beordret deretter Apple å gi etterforskere tilgang til telefonens krypterte data, som ifølge rettsdokumentene, firmaet 'nektet å gi frivillig'.
Rettssaken viser spesifikt til Farooks iCloud-konto. Aktor sier at han ser ut til å ha deaktivert iCloud-datafunksjonen halvannen måned før skytingen, forlater etterforskere ikke tilgang til bevis som bare ligger på telefonen og som ikke har blitt sikkerhetskopiert Sky.
Etter at rettskjennelsen ble gitt, la Apples administrerende direktør Tim Cook ut et åpent brev som forklarte selskapets motstand mot kjennelsen. I den beskriver han regjeringens krav som følger:
En av disse sikkerhetsfunksjonene som FBI ønsker deaktivert, er en som sletter alle brukerdata etter en viss mengde mislykkede passordoppføringer. Etterforskere risikerer å miste all informasjonen på Farooks telefon hvis de fortsetter å prøve å gjette passordet feil, og derfor hvorfor de vil at den aktuelle funksjonen er deaktivert.
Hvis Apple ikke klarer å deaktivere funksjonen for automatisk sletting, heter det i rettskjennelsen at firmaet skal lage programvare som gjør det mulig for dem å gjøre det.
Apple har fått fem dager til å svare.
Hvorfor er dette en stor avtale?
Debatten om datakryptering og når, eller til og med om myndighetene skulle ha rett til å be om fjerning, har pågått i noen tid. Spenningen har økt noe siden Edward Snowden-avsløringer som avslørte massiv regjeringsovervåking i både USA og Storbritannia.
Apples siste innkjørsel med myndighetene virker derfor mer fremtredende enn det ville ha til og med fem eller så år siden, spesielt da selskaper, inkludert Apple, økte sikkerhetsfunksjonene i kjølvannet av Snowden lekkasjer.
I slekt: Snooper’s Charter forklart
Apple har blitt bedt om å lage en mindre sikker versjon av iOS
Når det gjelder den nåværende debatten om datasikkerhet, er nøkkelfrasen å huske på End-to-End-kryptering. Dette er et navn på en metode for sikker kommunikasjon som hindrer tredjeparts tilgang til data mens de overføres fra en part til en annen. Hvis du for eksempel sender en Whatsapp-melding til en venn, blir dataene kryptert til de når din venn, slik at alle som ønsker å fange den, ikke kan tolke dem.
End-To-End-kryptering innebærer å bruke kryptografiske nøkler til å dekryptere data når den er mottatt av sluttbrukeren. Som det står, lagres disse nøklene på sluttbrukerens enhet, noe som betyr at selskapets server, enten det er Whatsapp eller iMessage, ganske enkelt vil overføre dataene uten å dekryptere dem.
Ethvert forsøk på å overføre nøkkelen til selskapet selv, vil dermed i hovedsak skape en "bakdør" i brukerens data. Det er dette som bekymrer motstandere av økt overvåkingsmyndighet for myndighetene, ettersom slik lovgivning kan mandatere eksistensen av en slik ”bakdør” for å hjelpe etterforskningen.
Apple-situasjonen er lik, men ikke direkte knyttet til end-to-end-kryptering. I det åpne brevet sier Cook følgende:
Dette er en stor sak fordi det ikke bare ville skape en potensielt ødeleggende sikkerhetstrussel for iOS-brukere hvis den skulle falle i feil hender, det setter også det Apple kaller 'et farlig presedens' ved å etablere regjeringens rett til å 'strekke seg inn i alles enhet for å fange data'.
Er dette helt annet enn Snooper’s Charter?
Slags men egentlig ikke. Snooper's Charter er et navn gitt til en rekke foreslåtte endringer i britisk overvåkingslovgivning. Etter å ha møtt et tilbakeslag ved den første innføringen, ble reformene introdusert på nytt i form av Investigatory Powers Bill i fjor.
The Investigatory Powers Bill, en endelig beslutning som ennå ikke skal tas, gjør det i hovedsak lettere for britene myndighetene for å finne ut hvilke nettjenester noen har brukt ved å be selskaper om å oppbevare ‘internettforbindelsesposter’ for 12 måneder.
I slekt: Hva er nytt i iOS 9.3?
Det britiske etterretningsbyrået GCHQ var involvert i NSA-avsløringene
Selv om det ikke gir eksplisitt autorisasjon for byråer til å kreve dekryptering av data, sier kritikere at det bringer oss nærmere til slik lovgivning og åpner for mer aggressive makter som kan kompromittere end-to-end-kryptering i framtid.
Sånn sett er debatten noe som ligner Apple vs FBI-problemet. Motstanderne i begge tilfeller er bekymret for de bredere implikasjonene av myndighetsinnbrudd på personopplysninger og potensialet for hackere til å utføre potensielt skadelige angrep ved å utnytte bakdører.
Hvorfor skal Apple motsette seg ordren?
For å bruke Tim Cooks ord,
Selv om den amerikanske regjeringen insisterer på at programvaren bare vil bli brukt en gang, er det selvfølgelig større bekymringer for San Bernardino-skytingen. presedens det skaper og hvordan Apple og myndighetene ville sikre at programvaren ble holdt sikker nok til å hindre andre i å få tilgang til den og bruke ‘hovednøkkelen’.
Som Cook forklarer:
Fra Apples synspunkt da er rettskjennelsen en overreaksjon fra den føderale regjeringen; en løsning som er verre enn selve problemet. Ved å bygge denne spesielle versjonen av iOS, sier Apple at det vil skape en "bakdør til sine egne produkter", åpne døren for ytterligere overreaches fra regjeringen på den ene siden, og store hackingangrep på annen.
Det er også spørsmålet om andre regjeringer vil være i stand til å kreve samme rett som den amerikanske regjeringen. Hvis Apple godtar å la den amerikanske regjeringen overstyre datasikkerhet, vil andre regjeringer som Kina sannsynligvis kreve lignende rettigheter.
Men ville det ikke være lettere å overholde?
I den innledende rettssaken sa påtalemyndigheten at Farooks iCloud-konto antydet at Syed Farook kommuniserte med ofrene før angrepet, og at telefonregistrene antydet at han brukte iPhone til å kontakte sin kone og medbringer Tashfeen Malik.
FBI sier at den nye versjonen av iOS er påkrevd for å skaffe all bevis og utføre etterforskningen i sin helhet.
I slekt: Tips og triks for iOS 9
Etterforskere sier Apple må hjelpe dem med å låse opp en iPhone som er belog for en av San Bernardino-skytterne
I forrige uke snakket FBI-direktør James Comey med Senatets etterretningskomité om hvordan teknologibedrifter kan hjelpe med kriminelle etterforskninger, med særlig henvisning til San Bernardino-saken. Talsmenn for økte overvåkingsmakter, som Comey, sier at sikkerhetsfunksjoner ofte kan undergrave rettsstaten, og at det kreves flere fullmakter for å sikre at etterforskning kan gjennomføres effektivt.
Comey fremhevet også i hvilken grad problemer med kryptering påvirker hvert nivå av rettshåndhevelse, sier "det påvirker vårt nasjonale sikkerhetsarbeid, men overveldende er dette et problem som lokal politimyndighet ser ”.
I fjor var sjefen for National Security Agency, adm. Michael S. Rogers, foreslo opprettelsen av en 'digital nøkkel', den typen Apple denne uken har motarbeidet seg sterkt. Rogers ’løsning på spørsmålet om å lage en” bakdør ”var å dele nøkkelen i stykker for å sikre at ingen byråer eller selskaper kunne bruke den alene.
I slekt: iPhone 6s
FBI-direktør James Comey sier at kryptering hindrer rettshåndhevelse på alle nivåer
Enten dette er en praktisk løsning eller ikke, viser det at spørsmålet om kryptering som hindrer undersøkelser er tatt seriøst nok av de i høytstående regjeringsposisjoner at debatten sikkert vil fortsette for noen tid. I den forstand, selv om Apple kan nekte å etterkomme San Bernardino-saken, vil dette absolutt ikke være siste gang de, eller et annet teknologifirma, må møte problemet.
Hva synes alle andre?
Selvfølgelig er det en kilde som har vært spesielt høylytt om Apples dilemma, og det er kilden selvfølgelig internett. Noen har gitt uttrykk for sin støtte til Tim Cooks utfordrende utfordring:
I slekt: iPhone 6S Plus
(Tweet: 699940266086658048)
(Tweet: 699940524904415232)
Mens andre ikke er så fornøyde med det:
(Tweet: 699937850696077312)
(Tweet: 699942209781637120)
Og noen er rett og slett i frykt for Apples nektelse av å overholde:
(Tweet: 699940403064123392)
