5 grunner til at Apple kan kjøpe Beats

Har Apple mistet sinnet?

Apple ser angivelig på å kjøpe Beats Electronics for 3,2 milliarder dollar. Det ville være Apples største oppkjøp til nå, og mange lurer på - hvorfor?

Ved å kjøpe Beats elektronikk, ville Apple få tak i selskapets hodetelefon- / høyttalervirksomhet og dets nye Beats Music-streamingtjeneste. Merkebildene til de to gigantene er kanskje ikke identiske, men her er de fem grunnene til at det kan være fornuftig for Apple å komme i seng med kongen av rapperhodetelefoner.

1. Den vet hvor godt Beats-hodetelefoner selger fra sine Apple-butikker

Beats lager hodetelefoner. Det er den eneste tingen alle vet om selskapet.

Beats-hodetelefoner vinner kanskje ikke ros fra kritikere, men de blir sett på som i stor grad ansvarlige for å gjøre hodetelefoner til en av de få virkelige vekstsektorene innen forbrukerelektronikk.

“En kategori som har vist årlig verdivekst i 2014, er hodetelefoner. Den er opp med 7 prosent sammenlignet med mars 2013, og opp 8 prosent for året hittil, sier markedsundersøkelsesselskapet Gfk i april 2014. Det er en outlier innen teknologi.

Apple trenger heller ikke Gfks data for å vite dette. Apple-butikker har blitt noen av de viktigste high street-stedene for å kjøpe små elektroniske gjenstander, inkludert hodetelefoner, og de vet hvor godt Beats selger hodetelefoner sammenlignet med konkurransen fra selskaper som Bowers & Wilkins, Bang & Olufsen, Logitech og Sennheiser - Apple lagerfører alle disse merkene.

Apple har aldri hatt suksess på egen hånd i denne høyttalerne og hodetelefonens ende av markedet, heller - og mange holder opp Apples klassiske ørepropper som hodetelefonens form. Det beste eksemplet er sannsynligvis Apple Hi-Fi, en ganske avansert iPod-dokk som ble utgitt da slike ting var i de første årene.

Apple Hi-Fi ble utgitt i februar 2006 og ble avviklet uten å bli erstattet 18 måneder senere i september 2007. En tå dyppet og fjernet ganske raskt.

Å kjøpe Beats ville la Apple komme inn på dette markedet uten å måtte omdirigere oppmerksomheten fra kjernevirksomheten, uten å risikere å bli brent gjennom sin egen relative uerfarenhet. Å lage hodetelefoner er tross alt en annen ting enn å lage MP3-spillere og telefoner.

2. Beats Music Streaming-tjeneste er ung nok til å samvære stille

Mange mener imidlertid at buy-out egentlig ikke handler om hodetelefoner. Beats lanserte sin egen musikkstrømmetjeneste i USA i januar 2014. Det heter Beats Music og samlet inn rapporterte 1000 nye brukere om dagen i sin første måned.

Dette utgjør en fiasko, men det er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Ved å komme inn på Beats Music før det er kjent bredt - uavhengig av om det er som en suksess eller fiasko - betyr at Apple vil være i stand til å skaffe seg det uten at det blir av stor offentlig interesse. Som for eksempel hvis Apple kjøpte Spotify.

Hvordan er Beats Music? Det er en $ 10 i måneden alt-du-kan-spise-musikk-streamingtjeneste som gir tilgang til imponerende 20 millioner spor.

Til tross for å være ung, er alle nødvendige avtaler med de store etikettene allerede på plass. Apple trenger ikke å gjøre for mye arbeid med det grunnleggende her.
Det er imidlertid litt gimmicky for øyeblikket. Det er langt mer visuelt drevet enn Spotify, og oppfordrer deg til å skrive setninger om din plassering og humør, hvor tjenesten utgjør en spilleliste. Du blir ikke mye mer gimmicky enn det, men er noe Apple kan tilpasse.

Apple kan godt ha blitt tiltrukket av kurasjonsaspektet ved tjenesten også, og lokket med å få Beats-sjef Jimmy Iovine ombord kan også være en faktor. Han har bransjekontakter og erfaring som vil være svært verdifull for Apple.

Som vi så når vi så på Apples interesse for Beats hodetelefoner, er denne typen ting Apple har hatt begrenset suksess med under egen damp. Husker du Ping? Det var et musikkfokusert sosialt nettverk opprettet av Apple i 2010, sett på av noen som en måte for Apple å gjøre inngrep i musikkstreaming.

Til tross for å tiltrekke seg en million brukere på 48 timer, ble den avviklet to år etter starten. I stedet ble iTunes-integrasjon med Facebook og Twitter introdusert - en innrømmelse av nederlag.

Dette ble fulgt opp av iTunes Music i juni 2013, men det er egentlig ikke en full streamingtjeneste. I stedet lar den deg streame ditt eget iTunes-musikkbibliotek eksternt, for £ 21,99 per år. Hvorfor er det ikke et Spotify-lignende? Dette lar Apple komme i streaming uten å cannibalisere iTunes-salget. Beats Music fjernes ett skritt videre, noe som gjør det mindre problematisk.

3. Beats Music er Apples måte å kapitalisere på Android-brukere på

Men kanskje bare det å komme inn i streamingverdenen er ikke det Apple egentlig er ute etter heller. Apple har allerede iTunes, som fortsatt er den største musikkforhandleren i verden, selv med streamingtjenester som ødelegger grepet om markedet.

Det Apple ikke har, er imidlertid en måte å utnytte Android-brukere på.

Beats Music er en enkel måte for Apple å få en direkte lenke til dette enorme publikum, uten noe av de politiske konsekvensene av å gjøre en mer eksplisitt Apple-merket tjeneste tilgjengelig for ‘the fiende'.

Å antyde at det er en trojansk hest som vil sende ut hjernevaskemeldinger, noe som får Android til å gå rett til nærmeste Apple-butikk, overstiger merket. Men gradvis opping av cross-branding av Apple og Beats Music kan bidra til å bli kvitt noen anti-Apple-følelser blant ikke-Apple-teknologientusiaster.

4. Det er noen paralleller i deres strategier

Beats-merket er litt mer ungdomsorientert enn Apple. I fjor produserte Beats Beats Executive hodetelefoner rettet mot et litt eldre publikum, men personlig ser de like høyt ut som deres bror - bare støpt i monokrome toner. Apple-merket er langt mer inkluderende - i det minste i alderen, om ikke sosiale lag.

Imidlertid er deres tilnærming til produkter lik i mer grunnleggende henseende. Beats og Apple er begge dedikert til å lage produkter av høy verdi med ganske sunne fortjenestemarginer.

Dette er grunnen til at Apple er i stand til å styre så mye av mobilmarkedets fortjeneste, mens de bare fanger et relativt konservativt antall av de faktiske enhetene som sendes.

Det er denne likheten som betyr at Apple skal kunne kjøpe Beats uten å forårsake for mange investor bekymringer for at selskapet plutselig skal målrette mot en helt ny sektor av markedet. Som det kan skje hvis vi, for eksempel, prøvde å skaffe en produsent av budsjettmobiltelefoner.

At Beats er et selskap med fortjeneste (selv om det har blitt mindre) gjør dette også til et bestemt ‘trygt’ grep. Mye som Apple kan ende opp med å betale for privilegiet - det vil angivelig spille 3,2 milliarder dollar mens selskapet ble verdsatt til litt over 1 milliard dollar i september 2013.

5. Kanskje Beats har IP vi ikke vet om ennå

Kanskje Apple-Beats-oppkjøpet ikke har noe å gjøre med hodetelefoner, streamingtjenester eller å fange et Android-publikum. Kanskje det er nede på det som driver nesten alle andre store selskapssalg - IP.

Kunne Beats ha noe drapsteknologi i ermet? Det er mulig, men virker usannsynlig.

Suksessen til Beats har nesten helt gått ut på merkevare og ganske ikonisk design, ikke implementeringen av spesielt bemerkelsesverdig IP. Da vi snakket med HTC, som for en tid eide en kontrollerende andel på 50,1 prosent i Beats, rundt lanseringen av HTC One M8 det sto at det meste av DSP-teknologien i selskapets Beats-merkede telefonhøyttalere var sine egne, ikke Beats.

Det var egentlig bare et navn på baksiden, ser det ut til. Men vil det være et navn på baksiden av iPhone 6 også? Vi har fingrene krysset for at det ikke vil.

Les deretter vår oppsummering av beste hodetelefoner, en Beats-fri artikkel