Pojasnjena neto nevtralnost: kaj je to in kako bo vplivalo na vas?

Tehnična tema, ki je tako vroča, da o njej govori tudi predsednik ZDA ...

Nevtralnost omrežja je ena tistih radovednih besed, ki so hkrati vseprisotne in komaj razumljive.

Trenutno je v novicah veliko, ker so številne močne osebnosti in institucije, vključno (vendar ne omejeni na) Google, Netflix, Verizon, Comcast in sam predsednik ZDA so izrazili strastne argumente o tem.

Nevtralnost omrežja je malo razumljiva, saj poglejte samo to. „Nevtralnost omrežja“ je verjetno najbolj dolgočasno beseda, ki se povezuje od „razumnih čevljev“.

Kaj je torej nevtralnost omrežja in kako bo verjetno vplivala na vas?

Kaj je neto nevtralnost?

Nevtralnost omrežja je povezana s samo naravo interneta - pretokom podatkov po širokem omrežju žic in strežnikov in ponudniki internetnih storitev (ISP), ki smo jih vsi sprejeli za svoje pametne telefone, računalnike, tablice in televizorje.

Nevtralnost omrežja je koncept, ki ga uporabljajo vsi uporabniki interneta - ne glede na to, ali gre za samske uporabnike, kot smo ti ali jaz, ali pa ogromno mega korporacije, kot je Amazon, bi morale imeti enak dostop do enake osnovne zmogljivosti omrežja in hitrosti prenosa podatkov, brez nadzora ali dodatnih stroškov.

Skratka, tisti, ki so za nevtralnost omrežja, želijo, da se na internet zakonito gleda kot na pripomoček, tako kot na vodo ali elektriko - osnovno storitev to je pravica vsakega državljana do neoviranega dostopa, ki ga tisti, ki so zadolženi za vzdrževanje njegovih cevovodov, ne morejo spremeniti ali omejiti.

Tisti, ki nasprotujejo nevtralnosti omrežja, menijo, da bi bilo treba bolj natančno nadzorovati pretok podatkov v internetu, kar bi povzročilo več stopenj internet - hiter in počasen pas, najosnovnejši - in da bi morali tisti, ki želijo uporabljati hitri pas, plačati več privilegij.

Morda se sliši kot preprosta ideološka in celo politična razprava, nekateri v ZDA pa jo skušajo slikati kot tako. Toda resnica je, da obstajajo zelo utemeljeni argumenti za obe strani.

Najprej pa si oglejmo nekaj nedavnih vprašanj, ki so privedla do celotne razprave.

Nevtralnost mreže: težava

V celotnem letu 2014 se med ameriškimi ponudniki internetnih storitev in njenimi največjimi internetnimi podjetji povečujejo napetosti, ki se osredotočajo na nevtralnost omrežja.

Že januarja je ameriški ponudnik internetnih storitev Verizon uspešno izpodbijal sodbo ameriške Zvezne komisije za komunikacije (FCC), ki bi ji uvedla nove, strožje standarde nevtralnosti omrežja.

Kot rezultat tega uspešnega izziva se je ameriškemu ponudniku internetnih storitev Comcast odprla pot za blokiranje internetnega prometa, kot se mu je zdelo primerno. Comcast je ta pooblastila izkoristil tako, da je storitev pretakanja videov Netflix učinkovito odvrnil, omejeval ali omejeval svoj internet uspešnosti (in s tem negativno vplival na izkušnjo pretakanja za številne gledalce v ZDA), dokler se podjetje ni strinjalo, da bo plačalo pristojbino za njegovo težo uporabe.

FCC naj bi kmalu sprejel svojo končno odločitev o nevtralnosti omrežja, zaradi česar so ti močni ponudniki internetnih storitev okrepili svoje lobiranje v ameriškem kongresu. Medtem je več kot 100 tehnoloških podjetij, vključno z Googlom, Amazonom, Microsoftom in Facebookom, ime poslalo v pismo, ki govori na strani nevtralnosti omrežja.

S precej izjemno potezo je predsednik Obama sam izdal močno izrečeno izjavo v podporo nevtralnosti mreže. Čeprav v tej zadevi nima pristojnosti nad FCC, ima njegovo podporo za določeno stran izpostavil vprašanje izven pogovorov o tehnološki industriji, tako na nacionalno kot celo na mednarodno temo razprava.

Argument za neto nevtralnost

Internet je bil zgrajen na zamisli o svobodni in enakomerni distribuciji znanja, pravijo zagovorniki nevtralnosti omrežja, in vsaka oblika selektivnega dušenja ali nadzora je v nasprotju s tem.

Številni aktivisti za nevtralnost omrežja poudarjajo, da omogočanje določanja prednostnih nalog in blokiranje nekaterih pravnih internetnih vsebin dejansko daje prednost najbogatejšim in najmočnejšim ter ovira konkurenco.

Pogosto uporabljen primer je velik iskalnik, ki lahko kupi vstop na omenjeni internetni hitri pas. Kako bi se vroči novi zagon pomeril s tem, ko je zataknjen na počasnem pasu?

S tem je povezan strah, da bi ponujanje hitrega pasu povzročilo, da bi nekatera cinična podjetja zaskočila tako imenovani počasni pas, kar za mnoge pomeni slabšo storitev, medtem ko debele mačke uživajo vrhunsko storitev. Še huje, ponudniki internetnih storitev bi lahko ovirali določene storitve, ki temeljijo na plačilih neposrednih tekmecev - tako bi na primer plačilo prek Skypea lahko vplivalo na uspešnost Viberjeve VoIP.

Potem je tu problematična ideja, da vlogo vratarja informacij prenesemo na zasebna podjetja s svojimi dnevnimi redi in poslovnimi interesi. Še enkrat, pogledati morate le primer Netflix vs Comcast, da bi tukaj videli možnost zlorabe ali izkoriščanja moči.

Argument proti nevtralnosti omrežja

Tisti, ki imajo največ koristi od interneta - velika podjetja, kot sta Netflix in Facebook, ki prigrabljajo milijarde dolarjev, neposredno zaradi njihove povezave z milijoni uporabnikov - bi morali plačati več za privilegij.

To trdijo ponudniki internetnih storitev in drugi, ki so proti nevtralnosti omrežja.

Če se vrnemo na primer primera Netflix, storitev pretakanja videoposnetkov predstavlja tretjino največjega internetnega prometa v ZDA. Torej internet sorazmerno veliko bolj izkorišča kot ti ali jaz.

Ponudniki internetnih storitev bi morali biti upravičeni, da Netflixu in drugim večjim internetnim podjetjem zaračunajo več za ogromno pasovno širino, ki jo zasedejo.

V zvezi s tem je internet, ki je bil v takšnih ideoloških pogojih postavljen že v devetdesetih letih, komaj prepoznaven od tistega, ki ga imamo danes. Količina pasovne širine, ki je potrebna za pretakanje HD video posnetkov, množične prenose datotek, vsebinsko bogata spletna mesta, videokonference in še veliko več presega vse, kar bi si lahko zamislili na začetku.

Kot tak se predlaga, da se mora internet z obilnimi uporabniki obravnavati kot zasebna cestninska cesta in ne kot brezplačna avtocesta plačujejo, da olajšajo dodatne zahteve, ki jih postavljajo na njeno infrastrukturo, pa tudi velike stroške njihovega izboljšanja storitve.

Možnost zaračunavanja več za intenzivno uporabo interneta bo imela običajne pozitivne učinke uporabnikom, z ustvarjenimi dodatnimi sredstvi pa se spet vloži v izboljšanje interneta infrastrukture.

Predlaga se tudi, da bodo ti natančnejši nadzorni elementi dejansko privedli do boljše izkušnje za potrošnike s premijo storitve pretakanja video posnetkov (na primer) lahko na novo sproščenem hitrem pasu pretakajo hitreje in zanesljiveje.

Kaj pa peering?

Mogoče bi vas šokiralo, ko bi ugotovili, da imajo velika internetna podjetja v ZDA že prednostni dostop do interneta, in to že stoletja.

Podobno kot Google in Facebook že plačujeta za neposreden dostop do omrežij, ki jih postavljajo ponudniki internetnih storitev. To vključuje namestitev njihovih storitev znotraj njihovih omrežij, kar se imenuje "peering".

V zvezi s peeringom bodo nekatera večja podjetja zgradila omrežja za dostavo vsebin (CDN), ki jih dejansko shranijo najpomembnejša vsebina na različnih lokacijah, kar zmanjšuje fizične razdalje med uporabnikom in njihovimi vsebino.

To pa ni nujno slabo in ne gre neposredno za neto nevtralnost.

Hitrosti, ki jih dosežemo s temi neposrednimi povezavami, so tisto, na čemer je večina nas zgradila internet. Zato Google tako hitro odgovarja na naše iskalne poizvedbe, zakaj lahko Amazon brez odlašanja prikaže množico seznamov trgovin in da - zakaj lahko Netflix vsebine v HD pretaka z masleno gladkostjo.

Za to razpravo je pomembno, da vpogled v ponudnike internetnih storitev ne daje moči neposrednega nadzora hitrosti določenih storitev. Prav tako jim ne dovoljuje, da znižajo ali blokirajo storitve, ki ne plačujejo za takšne peering sporazume.

Neto nevtralnost v Združenem kraljestvu

Tako je v ZDA. Kaj pa tukaj v Veliki Britaniji in Evropi?

Še aprila je Evropski parlament glasoval, da ponudnikom internetnih storitev omeji možnost, da uporabnikom visokih podatkov zaračunajo dostop, v bistvu pa načeloma uvede svoje zakone o nevtralnosti omrežja.

Po tej sodbi lahko ponudniki internetnih storitev le upočasnijo internetni promet, da olajšajo preobremenjenost, in ne morejo kaznovati določenih storitev za veliko uporabo podatkov.

Če bi se s temi predlogi strinjali, bi to pomenilo, da bi v Evropi poslovanje Comcast-a z Netflixom veljalo za nezakonito. Noben ponudnik internetnih storitev nima takšne moči, da bi posebna podjetja posebej izpostavil in jim dodatno zaračunal.

Pomeni tudi, da ponudniki internetnih storitev ne bodo mogli sprejemati denarja od podjetij ali storitev, da bi zagotovili prednost v uspešnosti pred neposrednimi tekmeci.

Zaenkrat sta le dve evropski državi - Slovenija in Nizozemska - sprejeli ta predlog. Združeno kraljestvo po svoji odsotnosti ni posebej opazno, je pa odsotno.

Seveda se trg britanskega ponudnika internetnih storitev zelo razlikuje od ameriškega. Medtem ko imajo ameriški ponudniki internetnih storitev toliko, kot predstavljajo regionalni monopoli na internetnih storitvah, je v Združenem kraljestvu veliko bolj zdrava konkurenca. To zagotavlja, da imajo ponudniki internetnih storitev zelo naravno in takojšnjo spodbudo, da ponudijo dobro storitev za vse - če tega ne storijo, bodo stranke odšle za tekmeca.

Poleg tega so vsi glavni ponudniki internetnih storitev v Združenem kraljestvu prijavljeni na prostovoljno kontaktno kodo, imenovano Open Internet Code, ki podpira odprti internet, ki temelji na treh vodilnih načelih:

• Uporabniki bi morali imeti dostop do vseh zakonitih vsebin
• Ponudniki vsebin ne smejo biti diskriminirani na podlagi komercialnega rivalstva
• Politike upravljanja prometa bi morale biti jasne in pregledne

Torej še zdaleč ni internetna utopija, toda Združeno kraljestvo in Evropa sta veliko bolj na strani nevtralnosti kot ZDA - ali vsaj tisti, ki imajo moč. Kljub temu bi v prihodnjih tednih in mesecih moralo priti nekaj zanimive zakonodaje o nevtralnosti omrežja na obeh straneh ribnika.

Preberi več: Netflix proti Amazon Prime Instant Video